Die Behauptung eines – allerdings evidenzlosen – Fremdschutzes der Corona-Injektionen war ein altbewährter psychologischer Trick, um das Verhalten von solidarisch fühlenden Menschen zu manipulieren.
Ein guter Artikel, habe einige neue Sachen gelernt (z.B. über die amerikanische Verfassung und die Irokesen).
Bei der Klimadiskussion vertrete ich auch die Meinung, dass die Indoktrination von Ideologien gerade bei Kindern (siehe "Globale Ziele") und das Vorgaukeln und Nudging individueller Beeinflussung von Klimaveränderung schlicht menschenverachtend sind, solange man den größten Verursacher von Umweltzerstörung einen Persilschein ausstellt. Kriege zu verhindern, Waffen einfach mal nicht herzustellen und anzuwenden, der Industrie die Herstellung von krebserregenden Pesti- und Insektiziden in unbegrenztem Maße zu verbieten, Öltanker und Raffinerien mal nicht in die Luft zu jagen, das wäre doch 10000 mal effektiver als seinen Joghurtbecher abzuspülen und in den Plastikmüll zu geben. Die Geld- und Machteliten haben das Zepter in der Hand, das schlechte Gewissen der Bürger ändert daran gar nichts.
Allerdings ist mir ein argumentativer Fehlschluss aufgefallen bzgl. der Masern-Impfung (Vorweg: Ich bin kein pauschaler Impfbefürworter, lehne die modRNA Gentherapien ab und habe mein Kind auch nicht z.B. mit der sinnlosen Rota-Viren-Impfung oder HPV-Impfung konfrontiert). Die verlinkte Studie in deinem Satz "Fraglich ist übrigens auch in diesem Fall, ob die Impfung überhaupt schwere Verläufe verhindert." bezieht sich ausschließlich auf "non-targeted infection before age 12 months" und schaut also nur, ob sich eine extrem frühe Impfung von Säuglingen auf die allgemeine Hospitalisierungsrate bzgl. _anderer_ Krankheiten als MMR auswirkt. Ich weiß nicht, wie man auf die Idee kommt, so etwas zu untersuchen oder ob jemand aus der Pharmaindustrie behauptet hätte, so eine Impfung wäre grundsätzlich gut für die Gesundheit von Babys. Die Studie kommt also nur zu dem Schluss, dass es für diese Säuglinge keinen signifikanten Unterschied bei den Hospitalisierungen gegeben hat. Deshalb erlaubt dies nicht die Schlussfolgerung, ob die MMR Impfung schwere Fälle von Mumps, Masern oder Röteln verhindert oder nicht. Das wurde gar nicht untersucht.
Das soll jetzt auch keine Bewertung des Nutzen-Risiko-Verhältnisses der MMR-Impfung sein. Ich finde es nur wichtig, dass man sachlich korrekt argumentiert.
Danke (nicht nur für diesen Artikel) und viele Grüße
Was lernen wir Einzelnen draus? Bastian gebührt Applaus. Ich war in München am Vortrag, es war, ehm, 'Full House', auch Geschädigte an Krücken. Bevor's zu weiteren Geschädigten kommt - hilft's vielleicht, prompt Bastians Buch 'Vereinnahmte Wissenschaft' zu erstehen, dieses Wissen zu teilen und SELBST was drin steht, weiterzugeben. Und wenn's 'nur' Bekannte, Nachbarn sind - jeder kann so was beisteuern und ich seh' um mich rum jetzt schon vergnügt, dass dies ansteckend sein kann. FINDEN WIR den Weg, bitte selbstbestimmt weiterleben und dies, ehm, weitergeben.
Ich möchte aus dem Artikel nochmal hervorheben: "In einem vieldiskutierten Urteil ging es um die theoretische Frage, ob ein von Terroristen entführtes und mit Passagieren besetztes Flugzeug, das als potenzielle Waffe für einen Anschlag zum Beispiel auf eine nukleare Anlage genutzt werden könnte, abgeschossen werden darf. Die Richter kamen damals zu einem eindeutigen Grundsatzurteil: «Indem über ihr Leben von Staats wegen einseitig verfügt wird, wird den Opfern […] der Wert abgesprochen, der dem Menschen um seiner selbst willen zukommt.» Demnach ist das Opfern von Menschenleben für den Schutz anderer Menschen mit dem Grundgesetz nicht vereinbar. Die einrichtungsbezogene Impfpflicht hat aber eben diese Konsequenz: Da Impfungen auch Todesfälle verursachen, nimmt man bei einer Impfpflicht den Tod von gesunden Menschen in Kauf, um andere potenziell zu schützen. Hier werden Menschenleben gegeneinander aufgewogen – obwohl im Fall der Corona-«Impfung» gar kein Fremdschutz vorhanden war."
Ein guter Artikel, habe einige neue Sachen gelernt (z.B. über die amerikanische Verfassung und die Irokesen).
Bei der Klimadiskussion vertrete ich auch die Meinung, dass die Indoktrination von Ideologien gerade bei Kindern (siehe "Globale Ziele") und das Vorgaukeln und Nudging individueller Beeinflussung von Klimaveränderung schlicht menschenverachtend sind, solange man den größten Verursacher von Umweltzerstörung einen Persilschein ausstellt. Kriege zu verhindern, Waffen einfach mal nicht herzustellen und anzuwenden, der Industrie die Herstellung von krebserregenden Pesti- und Insektiziden in unbegrenztem Maße zu verbieten, Öltanker und Raffinerien mal nicht in die Luft zu jagen, das wäre doch 10000 mal effektiver als seinen Joghurtbecher abzuspülen und in den Plastikmüll zu geben. Die Geld- und Machteliten haben das Zepter in der Hand, das schlechte Gewissen der Bürger ändert daran gar nichts.
Allerdings ist mir ein argumentativer Fehlschluss aufgefallen bzgl. der Masern-Impfung (Vorweg: Ich bin kein pauschaler Impfbefürworter, lehne die modRNA Gentherapien ab und habe mein Kind auch nicht z.B. mit der sinnlosen Rota-Viren-Impfung oder HPV-Impfung konfrontiert). Die verlinkte Studie in deinem Satz "Fraglich ist übrigens auch in diesem Fall, ob die Impfung überhaupt schwere Verläufe verhindert." bezieht sich ausschließlich auf "non-targeted infection before age 12 months" und schaut also nur, ob sich eine extrem frühe Impfung von Säuglingen auf die allgemeine Hospitalisierungsrate bzgl. _anderer_ Krankheiten als MMR auswirkt. Ich weiß nicht, wie man auf die Idee kommt, so etwas zu untersuchen oder ob jemand aus der Pharmaindustrie behauptet hätte, so eine Impfung wäre grundsätzlich gut für die Gesundheit von Babys. Die Studie kommt also nur zu dem Schluss, dass es für diese Säuglinge keinen signifikanten Unterschied bei den Hospitalisierungen gegeben hat. Deshalb erlaubt dies nicht die Schlussfolgerung, ob die MMR Impfung schwere Fälle von Mumps, Masern oder Röteln verhindert oder nicht. Das wurde gar nicht untersucht.
Das soll jetzt auch keine Bewertung des Nutzen-Risiko-Verhältnisses der MMR-Impfung sein. Ich finde es nur wichtig, dass man sachlich korrekt argumentiert.
Danke (nicht nur für diesen Artikel) und viele Grüße
Chris
Toll! So viel Inspiration und Quellen zum Weiterlesen. Danke Bastian!
Was lernen wir Einzelnen draus? Bastian gebührt Applaus. Ich war in München am Vortrag, es war, ehm, 'Full House', auch Geschädigte an Krücken. Bevor's zu weiteren Geschädigten kommt - hilft's vielleicht, prompt Bastians Buch 'Vereinnahmte Wissenschaft' zu erstehen, dieses Wissen zu teilen und SELBST was drin steht, weiterzugeben. Und wenn's 'nur' Bekannte, Nachbarn sind - jeder kann so was beisteuern und ich seh' um mich rum jetzt schon vergnügt, dass dies ansteckend sein kann. FINDEN WIR den Weg, bitte selbstbestimmt weiterleben und dies, ehm, weitergeben.
Ich möchte aus dem Artikel nochmal hervorheben: "In einem vieldiskutierten Urteil ging es um die theoretische Frage, ob ein von Terroristen entführtes und mit Passagieren besetztes Flugzeug, das als potenzielle Waffe für einen Anschlag zum Beispiel auf eine nukleare Anlage genutzt werden könnte, abgeschossen werden darf. Die Richter kamen damals zu einem eindeutigen Grundsatzurteil: «Indem über ihr Leben von Staats wegen einseitig verfügt wird, wird den Opfern […] der Wert abgesprochen, der dem Menschen um seiner selbst willen zukommt.» Demnach ist das Opfern von Menschenleben für den Schutz anderer Menschen mit dem Grundgesetz nicht vereinbar. Die einrichtungsbezogene Impfpflicht hat aber eben diese Konsequenz: Da Impfungen auch Todesfälle verursachen, nimmt man bei einer Impfpflicht den Tod von gesunden Menschen in Kauf, um andere potenziell zu schützen. Hier werden Menschenleben gegeneinander aufgewogen – obwohl im Fall der Corona-«Impfung» gar kein Fremdschutz vorhanden war."