Die Studie beinhaltet die Daten von knapp 740.000 Teilnehmern und circa 1,5 Millionen verabreichter Impfdosen während der Corona-Impfkampagne. Bereits in der Einleitung sprechen die Studienautoren von einer «Bestätigung des Sicherheitsprofils der Covid-19-Impfstoffe«. Ob es sich dabei um ein günstiges oder ungünstiges Profil handelt, wird nicht erwähnt. Auch fehlt eine nachvollziehbare Evidenz für diese vage Behauptung.

Grundsätzlich muss die Qualität und Aussagekraft der gesamten App kritisch gesehen werden, da Befragungen, in die Laien Daten eingeben, immer einen hohen Verzerrungsfaktor aufweisen. Trotzdem hat das PEI diese App als Instrument der aktiven Überwachung der Sicherheit der Impfstoffe beworben und dann Jahre gebraucht, um diese Studie zu veröffentlichen.

Fehlender Paramater für Bestimmung des Risikoprofils

Insgesamt haben die Nutzer der App ca. vier Millionen Nebenwirkungen gemeldet. Das entspricht durschnittlich 2,79 pro Impfung. Da es sich dabei unter anderem auch um Kopfschmerzen und kurzweilige Schmerzen an der Einstichstelle handelt, ist diese Zahl, wenn es darum geht, das Risiko-Nutzen-Profil der modRNA-Präparate zu bewerten, eher wenig belastbar. Wichtige Parameter wären unerwünschte Ereignisse und insbesondere Krankenhausaufenthalte (Hospitalisierungen) nach der Impfung.

​Angaben, wie viele Teilnehmer im Zusammenhang mit einer Covid19-Impfung hospitalisiert worden sind sucht man in dem »Vaccine»-Artikel vergeblich. Jedoch hatte mir das PEI auf eine Presseanfrage vom September 2026 hin mitgeteilt, dass es fast 0,7 % der SafeVac2.0-Teilnehmer bzw.»ca. 5.000« mit einem schwerwiegenden sog. »Studienfall« zur Datenbank EudraVigilance gemeldet haben möchte. Auf Basis einer mir vorliegenden EMA-Datenauskunft vom Februar 2026, die bei einem Meldestand von 2.648 SafeVac2.0-Studienfällen 98,64 % Anteil mit »caused/prolonged Hospitalisation« [Hospitalisierung] auswies, wäre jetzt mit einer Anzahl von nahezu 5.000 schwerwiegenden Fällen aufgrund von Hospitalisierungen zu rechnen.

Wer nach einer solchen Zahl in der jetzigen Veröffentlichung sucht, wird nicht fündig. Dort wird von 3.617 sogenannten Nebenwirkungen von besonderem Interesse (AESI: Adverse Events of Special Interest) gesprochen. Es wird also eine andere Kategorie verwendet, weshalb ein Vergleich der Zahlen nicht möglich ist. Knapp 2.000 der 3.617 AESI-Fälle betrafen Herzrhythmusstörungen (Arrhythmie). Laut Studie traten diese in 13,5 von 10.000 Impfungen auf. Bei doppelt Geimpften wären das 13,5 von 5.000 geimpften Personen. Die Studienautoren räumen aufgrund dieser Zahlen ein, dass Herzrhythmusstörungen – im Gegensatz zu allen anderen Nebenwirkungen – nicht selten oder sehr selten vorkommen.

Lückenhafte Nebenwirkungskategorien

Im Bulletin für Arzneimittelsicherheit vom März 2025 ist für das Spontanerfassungssystem eine deutlich niedrigere Melderate für Arrhythmien nach Covid-19-Impfung angegeben. Dort werden 5,5 Fälle pro 100.000 Impfungen angegeben. Auf die gleiche Anzahl an Impfungen umgerechnet, entspricht dies einem Untererfassungsfaktor 27.

Interessant ist auch, dass im selben Bulletin bezüglich der modRNA-Impfung 30 Nebenwirkungen von besonderem Interesse aufgelistet worden. In der aktuellen Studie zur App sind es jedoch nur 19. Zum Beispiel fehlt jetzt eine eigene Zeile zu zu »tiefen Beinvenenthrombosen«. Ob diese in der Gesamtkategorie »Thrombosen« eingeschlossen worden sind, lässt sich anhand der Angaben in der Studie nicht ermitteln.

Viel mehr scherwiegende Nebenwirkungen?

Am auffälligsten ist das Fehlen von Angaben zur Gesamtzahl der schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse in der »Vaccine«-Veröffentlichung. Hierzu hatte das PEI in der Vergangenheit bereits Angaben gemacht:

Auf einer Konferenz der Internationalen Gesellschaft für Pharmakovigilanz (ISoP) in Montreal im Oktober 2024 hatten zwei der auch jetzt an der Veröffentlichung beteiligten PEI-Mitarbeiter davon gesprochen, dass von allen in SafeVac2.0 registrierten unerwünschten Ereignissen 1,28 Prozent schwerwiegend waren. Das entspräche bei vier Millionen Ereignissen insgesamt 51.200 schwerwiegenden unerwünschten Ereignissen. Jetzt wird der Öffentlichkeit dagegen eine Anzahl von (nur) 3.617 AESI (adverse events of special interest) genannt. AESI sind besonders gelistete zu beobachtende Reaktionen, die laut PEI-Veröffentlichung im Arzneimittelbulletin aufgrund behördlicher Konvention ebenfalls in die Kategorie der schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse (SAE) einzuordnen sind. AESI bilden allerdings nur einen Teilausschnitt aller denkbaren schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse ab. So ist es z. B. denkbar, dass ein Studienteilnehmer wegen schwerwiegender Kopfschmerzen und Schwindel hospitalisiert worden und somit als schwerwiegender Fall eingeordnet worden ist, obwohl Kopfschmerzen und Schwindel als solches keine sog. AESI darstellen.

Montrealpei 23rd Annual Meeting

609KB ∙ PDF file

Download

Veröffentlichung über den Vortrag zur SafeVac2.0–App in Montreal

Download

Außerdem ist in der Studie vermerkt, dass bei 0,36 % aller Impfungen eine medizinische Behandlung notwendig wurde. Das entspricht ca. 5.170 medizinischen Behandlungen bezogen auf die angeführte Anzahl von SafeVac2.0-Impfdosen. Diese Zahl wiederum liegt sehr nahe an den 5000 schwerwiegenden Studienfällen, die das PEI mir gegenüber mitgeteilt hat. Welcher Sachverhalt genau mit »medizinische Behandlung erforderlich« gemeint ist, bleibt unklar. Von besonderer Relevanz wäre die Zahl der Krankenhauseinweisungen, die von den App-Nutzern eingetragen wurden. Auch zu dieser wichtigen Kenngröße finden sich in der Studie keine Angaben.

Weitere Zurückhaltung der Rohdaten

Wer sich angesichts der Widersprüchlichkeiten und der mangelnden Aussagekraft der Studie die Rohdaten anschauen möchte, hat jedoch ein Problem, denn diese bleiben bis auf Weiteres unveröffentlicht. Derzeit laufe eine behördliche Prüfung, ob die Herausgabe der Daten eine Rückverfolgung der Teilnehmer ermöglichen könnte. Solange diese Begutachtung nicht abgeschlossen ist, können externe Wissenschaftler die Datensätze nicht auswerten.

Hinsichtlich des Datenschutzes heißt es jedoch im Studienprotokoll aus dem Jahr 2021: »Da die Fall-ID automatisch bei Eingabe der Pflichtfelder erstellt wird und keine personenbezogenen Daten eingegeben werden, ist eine Re-Identifizierung von Teilnehmer/innen nicht möglich.« Nun werden also Datenschutzprobleme geprüft, die es laut eingereichtem Studiendesign gar nicht geben dürfte. Handelt es sich um eine Verzögerungstaktik?

Einschätzungen von Fachleuten

Auf Nachfrage teilen die Wissenschaftler PD Dr. Rockenfeller und Dr. Michael Günther, die sich bereits mehrfach mit den Zahlen des Paul-Ehrlich-Instituts (PEI) beschäftigt haben, Folgendes zur Aussagekraft der SafeVac2.0-Studie mit: »Eine belastbare Analyse des Sicherheitsprofils findet nicht statt.[…] Die Schlussfolgerung der Autoren, die Ergebnisse gäben eine Art ›Beruhigung/Bestätigung‹ (reassurance) hinsichtlich des Sicherheitsprofils, ist deshalb (epistemo)logisch unhaltbar: Das Fehlen einer angemessenen Sicherheitsanalyse ist kein Beleg für das Fehlen eines Risikos!«

Weiter heißt es »Es fehlen personenbezogene (statt Dosis-bezogene) Zahlen zu schweren (severe) und schwerwiegenden (serious) Ereignissen, Hospitalisierungen, dauerhaften Schäden und medizinisch bestätigten Diagnosen. Ebenso fehlen erwartete Hintergrundraten, Risikofenster, angemessene Vergleichsanalysen und eine Trennung von Arztkontakt, ambulanter Behandlung und Krankenhausaufnahme. Die Zusammenfassung all dessen als ›medical care‹ verschleiert den klinischen Schweregrad, statt ihn auszuwerten.«

Die seit Jahren mit der Arbeit des PEI vertraute und im Bereich Pharmakovigilanz versierte Rechtsanwältin Dr. Franziska Meyer-Hesselbarth bewertet die nun vorgelegte Studie wie folgt: »Daten zu einer der wichtigsten Sicherheitskennzahlen, nämlich der Häufigkeit des Auftretens schwerwiegender unerwünschter Ereignisse unter Berücksichtigung der Hintergrundinzidenz, fehlen. Wer konkrete Angaben zur Untererfassung bzw. ›underreporting‹ sucht, sucht vergeblich, obwohl mehrere der sog. AESI bei SafeVac2.0 rechnerisch um den Faktor von ca. 20 bis 100 öfter registriert worden sind als in der Spontanerfassung. Was das PEI hier abliefert ist Wasser auf die Mühlen derjenigen, die sagen: ›Das Sicherheitsprofil dieser Impfstoffe ist so sicher, dass die zugehörigen Daten sicherheitshalber unter Verschluss gehalten werden.‹«

Die Bedeutung der Rohdaten

Warum ist das so wichtig? Auch das Robert-Koch-Institut hatte eine Studie zur Effektivität der Corona-Maßnahmen veröffentlicht, die diesen eine hohe Wirksamkeit attestierte. Die zugrunde liegenden Rohdaten wollte die weisungsgebundene Behörde jedoch nicht herausgeben. Nur durch öffentlichen Druck wurden schließlich die Zahlen bereitgestellt. Von der verkündeten Wirksamkeit blieb nach der Begutachtung durch ein internationales Wissenschaftlerteam fast nichts übrig. Der Epidemiologe und Medizinstatistiker Prof. John Ioannidis urteilte damals in einem Interview mit mir: »Zieht man bessere Modelle heran, ergeben sich für keine der Maßnahmen belastbare Effekte auf die Ausbreitung der Pandemiewellen.«

Die Rohdaten der Zulassungsstudien der Impfstoffe, die die App überwachen sollte, hätten in den USA ursprünglich 75 Jahre lang unter Verschluss bleiben sollen. Durch ein Gerichtsurteil Anfang 2022 wurden die Zulassungsbehörden jedoch dazu gezwungen, diese Daten öffentlich zu machen. Eine im Oktober 2022 veröffentlichte Begutachtung durch Dritte ergab, dass pro 800 Geimpfte eine schwere Nebenwirkungen auftrat. Eine enorm hohe Zahl.

Was wird also dabei herauskommen, wenn die seit Jahren unter Verschluss gehaltenen Daten der SafeVac2.0-App von Dritten analysiert werden? Diese Frage wird sich hoffentlich bald beantworten lassen. Im März 2025 schrieb das PEI schließlich selbst, dass Transparenz ein Grundpfeiler der Arzneimittelsicherheit ist.

Weitere Recherchen ermöglichen:

• Bastian Barucker, GLS Bank, IBAN: DE02 4306 0967 1115 7847 01, BIC: GENODEM1GLS

• PayPal: info@bastian-barucker.de (Link)

• Betreff: Schenkung

Europa liegt Guerot publizistisch sehr am Herzen. In unserem Gespräch wird jedoch auch deutlich, dass ein Teil ihrer Faszination für Europa in ihrer bewegten Biografie liegt, die deutliche Spuren des Krieges trägt.

Neben ihrer konkreten Vorstellung einer neuen Republik, die den Menschen mehr Selbstbestimmung, mehr Freiheit und mehr demokratische Mitsprache ermöglichen würde, blickt Guerot auch auf die Vergangenheit der EU zurück. In ihrem Buch bezeichnet sie diesen Rückblick als das »härteste Kapitel«. Darin dechiffriert sie einige der zentralen, meist zum eigenen Vorteil umgedeuteten und verklärteten Narrative der transatlantischen Allianz.

Mit Blick auf den langjährigen Ukrainekrieg und die stetig verschlechterte Beziehung zwischen der EU und Russland macht sich Ulrike Guerot ernsthafte Sorgen um die Zukunft und den Frieden Europas. Denn angesichts der vielen besonderen Landschaften, Städte, Traditionen und Menschen haben wir laut Guerot »als Europäer viel zu verlieren«.

Weitere Interviews ermöglichen:

• Produktionskosten: ca. 1700 €

• Produktion: https://www.screen-talk.de

• Bastian Barucker, GLS Bank, IBAN: DE02 4306 0967 1115 7847 01, BIC: GENODEM1GLS

• PayPal: info@bastian-barucker.de (Link)

• Betreff: Schenkung

Herausgekommen ist eine umfangreiche Analyse, in der das PEI selbst zum Verdachtsfall wird. Der konkrete Verdacht, der nach vielen Jahren der Recherche im Raum steht, lautet: Das PEI hat die Bevölkerung getäuscht, indem es öffentlich behauptete, die Sicherheit der Corona-Impfkampagne penibel zu überwachen. Die Recherchen in diesem Buch legen jedoch nahe, dass das PEI weder die geeigneten Instrumente benutzte noch über die nötige personelle Ausstattung verfügte, um seinem gesetzlichen Auftrag nachzukommen. Die Nichtanfertigung wichtiger Protokolle über einen Zeitraum von mehr als drei Jahren war der ausschlaggebende Punkt, der mich dazu brachte, die Arbeit des PEI näher zu untersuchen.

Das Buch ist ab Mitte November 2026 im Buchhandel erhältlich und kann ab sofort beim Massel Verlag vorbestellt werden.

Buch vorbestellen

Im Rahmen der Corona-Impfkampagne haben sich in Deutschland Millionen Menschen für einen neuartigen Impfstoff entschieden – im Vertrauen darauf, dass die zuständige Behörde dessen Sicherheit sorgfältig prüft. Diese Behörde ist das Paul-Ehrlich-Institut.

Bastian Barucker hat über Jahre hinweg versucht, die Daten und Protokolle zu erhalten, die diese penible Prüfung belegen sollen. Über Presseanfragen, das Informationsfreiheitsgesetz und schließlich vor Gericht.

In den offiziellen Antworten fand er vor allem Leerstellen: Sitzungen ohne Protokolle, gesetzlich vorge­schriebene Auswertungen, die bis heute nicht ver­öffentlicht wurden, sowie eine App, deren Daten immer noch unter Verschluss liegen. Dazu kommen Hinweise auf massive Alarmsignale, die während der Corona-Impfkampagne mit der neuen modRNA-Technik aufgetreten sind.

»Sicher und wirksam« lautete der Slogan der Corona-Impfkampagne. Dieses Buch vereint die Auswertung interner Protokolle des Paul-Ehrlich-Instituts, Antworten auf Presseanfragen, Gerichtsverfahren und Interviews mit Fachleuten. Neben impfenden Ärzten, die erhebliche Zweifel an der Arbeit des PEI entwickelten, kommen auch Experten verschiedener Fachbereiche aus Medizin, Chemie und Recht zu Wort, die sich intensiv mit der Sicherheit der Corona-Impfkampagne beschäftigt haben. Entstanden ist eine interdisziplinäre Spurensuche nach dem Wahrheitsgehalt des Slogans.

Stimmen zum Buch

Am 12. Mai 2020 befasst sich der Krisenstab mit der potentiellen Verabreichung der modRNA-Impfstoffe in Deutschland vor der Zulassung. Im Diskussionsteil werden erhebliche Zweifel an diesem Vorgehen geäußert. Dort heißt es: »Dies ist ein extrem heikles Thema mit großem Impact und sollte daher sehr gut vorbereitet werden. Hierfür muss man sich ausreichend Zeit nehmen. Aktuell ist die Datenlage für alle Impfstoffe noch zu vorläufig, um an eine solche Lösung zu denken. Mögliche Impfstoffrisiken könnten bei einem zu schnellen breiten Einsatz des Impfstoffs sehr schwerwiegende Auswirkungen haben.»

Zurecht wird hier auf das enorme Risiko eines unbekannten Schadensprofils hingewiesen. Bereits Mitte Mai 2020 lagen jedoch ausreichend Daten vor, um zu wissen, dass die Sterblichkeit von Corona mit der Grippe vergleichbar war und die Krankheit vor allem für junge Menschen weniger gefährlich war. Diese Annahme wurde durch die im März 2021 freigeklagten Protokolle des Robert-Koch-Instituts bestätigt.

Im Krisenstab ist trotzdem von einem erhöhten Druck auf die Zulassung in Europa die Rede, da der damalige US-amerikanische Präsident Trump bereits die Bereitstellung von 300 Millionen Impfdosen geplant hat.

In demselben Protokoll geht es um rechtliche Belange im Zusammenhang mit der Einführung der Impfstoffe. Es wird diskutiert, ob das Bundesgesundheitsministerium (BMG) den Impfstoff direkt beschaffen kann. Laut dem Protokoll »hätte das den Vorteil, dass die Verantwortung für ein wenig geprüftes Arzneimittel beim BMG und nicht beim Paul-Ehrlich-Institut (PEI) läge.« Eventuell wollte man im PEI die Verantwortung für die überwiegend politisch motivierte Impfstoffkampagne lieber beim Verursacher, also dem Vorgesetzten, belassen.

Im Juni 2020 bitte der damalige Präsident Klaus Cichutek beim Thema Qualitätsmanagement um »Prüfung, ob nicht auf Teile der in § 22 AMG [Arzneimittelgesetz] geforderten Unterlagen im Notfall auch verzichtet werden kann.« Laut Cichutel sollten »die Anforderungen im Hinblick auf ein Notfall-Szenario überarbeitet werden« In Paragraph 22 sind die Zulassungsunterlagen aufgeführt, die vorliegen müssen, um die gesetzliche Pflicht zu erfüllen. Gleichzeitig betonten andere Teilnehmer, dass vollständige Zulassungsunterlagen essenziell sind.

Anscheinend waren nicht alle Beteiligten davon überzeugt, dass ein Notfall vorlag, der die überhastete Zulassung rechtfertigte. So heißt es »Das Verfahren und die Anforderungen hängen natürlich von der Dringlichkeit der Situation ab. Momentan würde man noch auf adäquaten Efficacy-Daten [Wirksamkeitsdaten] bestehen.« Bereits im Sommer 2020 hält man fest, dass davon auszugehen ist, dass die »Bevölkerung jetzt nicht mehr vollständig immunloigisch naiv ist. Das soll mit einbezogen werden», heißt es im Protokoll.

Demnach hatte im Sommer 2020 bereits ein Teil der Bevölkerung die Infektion durchgemacht. Die durch Infektion erworbene Immunität ist der durch Impfung weit überlegen. Das ergab mein Interview mit dem Top-Immunologen Prof. Andreas Radbruch.

Die nachfolgenden Protokolle vom 19. August 2020, 15. November 2021 und 18. Februar 2022 hatte ich bereits für mein Mitte November erscheinendes Buch «Vorgetäuschte Sicherheit» analysiert. Sie waren bereits seit über einem Jahr zugänglich.

Protokoll vom 19. August 2020: Was das Institut alles dürfte

In der nächsten Sitzung des externen Krisenstabs geht es um die Zulassung und das Inverkehrbringen der neuartigen Impfstoffe. Der damalige Präsident Klaus Cichutek und der heutige Präsident des Paul-Ehrlich-Instituts Stefan Vieths sind per Videokonferenz zugeschaltet. Weitere Teilnehmer sind geschwärzt.  An einer Stelle geht es um mögliche Ausnahmeregelungen durch das Institut. Was das konkret bedeutet, ist im Protokoll wie folgt vermerkt: »Hier kann das PEI sowohl ›abgespeckte‹ Zulassungen vornehmen und Ausnahmegenehmigungen erteilen als auch das Inverkehrbringen von nicht zugelassenen Produkten gewähren, dabei kann von einigen Vorschriften abgewichen werden (z.B. Kennzeichnung, Prüfrichtlinien). Das PEI kann bestimmen, was der Antragssteller zur Freigabe einreichen muss.«

Auch bei der durch das PEI eher oberflächlich durchgeführten Chargenprüfung sind Abstriche möglich. Im Protokoll heißt es: »Ausnahmen bei der Chargenfreigabepflicht sind möglich, sowohl bei nichtzugelassenen als auch bei zugelassenen Arzneimitteln.«

Fett markiert ist im Protokoll ein Satz, der dem Institut eine Unabhängigkeit zuschreibt: »Die Entscheidung des PEI unterliegt nicht dem Zustimmungserfordernis des BMG [Bundesgesundheitsministerium].«

Im Protokoll wird auch die Pharmakovigilanz, also die Überwachung der Sicherheit thematisiert. Zu dem Zeitpunkt war den Beteiligten noch nicht klar, welche gesetzliche Regelung es dafür geben würde. Im Protokoll steht: »Für den Fall, dass der Bund zentral beschafft, fehlen zudem entsprechende Regelungen zu Pharmakovigilanzmeldungen. Der Bund wäre in diesem Fall der Inverkehrbringer und somit sollte es Aufgabe des Bundes sein, entsprechende Regelungen für die / Verträge mit den Herstellern zu erstellen. Wahrscheinlich gelten auch in diesem Fall die regulären Regelungen zur Pharmakovigilanz.«Ein Teilnehmer der Sitzung skizziert den wahrscheinlichsten Fall und prognostiziert folgendes Szenario: »Der wahrscheinlichste Fall bei COVID-19 ist wohl, dass es eine zentrale Zulassung für einen Impfstoff mit EU-Zertifikat gibt und der Bund diesen zentral beschafft. Wenn beispielsweise FR eine Chargenprüfung durchführt, muss DE dies nicht machen.« Genau das ist dann auch geschehen: Der Bund hat die Impfstoffe mithilfe der Bundeswehr in den Verkehr gebracht. Aber das Paul-Ehrlich-Institut führte dann doch nach eigenen Angaben Chargenprüfungen durch.

Im weiteren Verlauf geht es um verschiedene Szenarien hinsichtlich der Zulassung des Impfstoffes. Das Szenario, das laut Protokoll dem »aktuellem IST-Zustand« entspricht, beschreibt ein kursierendes Virus mit wenig Erkrankungen. Vermerkt ist im Protokoll für dieses Szenario: »Prinzipiell Anwendung nur von regulär zugelassenen Impfstoffen.«

Im Sommer 2020 stellte man also fest, dass es keinen Grund gibt, einen bedingt zugelassenen Impfstoff massenhaft zu verabreichen. Trotzdem geschah sechs Monate später genau das, ohne dass das Virus für die Allgemeinheit gefährlicher geworden wäre. Das zweite Szenario mit dem Titel »Worst-Case-Szenario« beinhaltet viele schwerwiegende Erkrankungen und ist nur »als Diskussionsgrundlage gedacht«334. Im Weiteren sind einige bemerkenswert kritische Anmerkungen protokolliert, die aufgrund der Schwärzungen leider keinen Personen zugeordnet werden können. Ein Einwand betrifft die damals nichtexistierende Notlage: »Solange das Gesundheitssystem nicht überfordert ist, warum sollte man Abstriche machen?«

Das Gesundheitssystem geriet in den Jahren 2020 und 2021 nie in die Lage, die dieser Einwand voraussetzt. Der damalige Bundestagsvizepräsident Wolfgang Kubicki brachte das über eine schriftliche Frage an die Bundesregierung in Erfahrung. In der Antwort heißt es: »Eine deutschlandweite, regional gleichzeitige Überlastung aller verfügbaren ITS-Kapazitäten, die eine systemische Unterversorgung von intensivpflichtigen COVID-19-Fällen oder deren strategische Verlegung ins Ausland bedeutet hätte, trat nicht ein.«

Kurz darauf folgt ein weiterer Einwand: »Bei einer in Deutschland derart geringen Mortalitätsrate empfiehlt es sich ihrer Ansicht nach nicht, mit einem wenig geprüften Impfstoff zu arbeiten, solange nicht das Worst-Case-Szenario besteht.«

Bezüglich der Frage, wer eigentlich geimpft werden soll und wie die Sicherheit der Impfkampagne gewährleistet werden kann, ist folgender Protokollvermerk aufschlussreich: »für bestimmte Bevölkerungsgruppen (Kinder, Schwangere) sollte eine sehr sorgfältige Nutzen-Risiko-Abschätzung erfolgen. Der Einsatz des Impfstoffes sollte nur unter kontinuierlichem Safety-Monitoring erfolgen und es sollte versucht werden, serologische Daten während der Impfstoffanwendung zu generieren.«

Nun, Kinder und Schwangere wurden später geimpft, und die Qualität des Safety-Monitorings, also der Sicherheitsüberwachung, habe ich auf diesem Blog mehrach umfangreich untersucht.

Im Juli 2026 änderte die Ständige Impfkommission ihre Impfempfehlung für Schwangere. In ihrem Epidemiologischen Bulletin vom 9. Juli 2026 spricht sie sich dafür aus, die gesunde erwachsene Bevölkerung erst ab einem Alter von 75 Jahren gegen SARS-CoV-2 impfen zu lassen; das gilt ausdrücklich auch für Schwangere, sofern keine Grunderkrankung vorliegt und keine Schwangerschaftskomplikation zu erwarten ist. 

Der Verein Ärztinnen und Ärzte für individuelle Impfentscheidung setzte sich auf seiner Website mit der neuen Empfehlung auseinander: »Für Schwangere stellt die STIKO fest, dass schwere Corona-Verläufe und Krankenhauseinweisungen seit dem Auftreten der Omikron-Variante sehr selten geworden seien. Damit sei auch das Risiko für schwere prä- oder postnatale Folgen für das ungeborene Kind ›stark gesunken‹. Gesunde Schwangere haben demnach im Vergleich zur Allgemeinbevölkerung kein erhöhtes Risiko für einen schweren COVID-19-Krankheitsverlauf.«

Die Omikron-Variante war jedoch laut RKI bereits seit Januar 2022 die vorherrschende Variante in Deutschland.  Der Vorstandssprecher des Vereins und Kinderarzt Dr. med. Alexander Konietzky kommentierte den Richtungswechsel der Ständigen Impfkommission so: »Dass die STIKO auch nach fünfeinhalb Jahren noch nicht in der Lage ist, die COVID-19-Impfung für alle Schwangeren ersatzlos zu streichen, ist ein medizinischer Skandal sondergleichen. Angesichts der mangelhaften Studienlage bezüglich der Sicherheit der modRNA-Impfstoffe hätte diese Impfung nie empfohlen werden dürfen, schon gar nicht für Schwangere und gebärfähige Frauen. […] Dass die STIKO obendrein ›nur‹ gut viereinhalb Jahre Omikron benötigt, um unter Berufung auf diese von Beginn an harmlose Variante ihre Impfempfehlungen zu lockern, sagt alles über die wissenschaftliche Qualität ihrer Empfehlungen aus.«

Protokoll vom 22. Oktober 2020

Am 22. Oktober 2020, also wenige Monate vor Beginn der Impfkampagne schreibt die Leitung des PEI eine Mail. Darin zu lesen: «es ist sehr merkwürdig, dass in einer Studie 3 Fälle eines sehr seltenen Syndroms in einem engen zeitlichen Zusammenhang mit Impfungen auftreten (transverse Myelitis). Natürlich kann das Zufall sein.» In der selben Mail wird darauf hingewiesen, dass diese drei schwerwiegende Verdachtsfälle nicht in der europäischen Datenbank auftauchen. Diese müssen laut Gesetz 15 Tage nach Entdecken gemeldet werden. Dieser Medleverzug wurde dann vom PEI während der Corona-Impfkampagne bei der SafeVac2.0-App weitergeführt.

Auch wird darüber diskutiert, inwiefern das PEI die Herstellungsorte inspiziert und dort die Vorgaben für die Gute klinische Praxis (GCP) kontrolliert. Aufgrund der vermeintlichen Notlage denkt man darüber nach Routineuntersuchungen nicht durchzuführen und nur dann zu inspizieren, »sobald es auch nur geringe anzeichen für GCP-verstöße gibt«

Die Zielgerade

Kurz vor der Zulassung des Impfstoffs am 23. November 2020 geht es darum, wer ihn zuerst auf den Markt bringen kann. Die USA liegen in diesem Wettrennen vorne. Am 10. Dezember 2020 soll das Gremium tagen, das die Notfallzulassung erteilen kann. Im Protokoll wird festgehalten: »Politiker in Europa fürchten, dass an diesem Datum bereits eine Notfallzulassung in den USA erteilt und daraufhin mit der Verimpfung begonnen werden könnte. Aus Sicht der Politik wäre es wünschenswert, wenn auch in Europa zu diesem Zeitpunkt eine Zulassung erfolgen und zügig mit der Impfung begonnen werden könnte. Es sei schwer vermittelbar, wenn ein in Deutschland entwickelter Impfstoff zuerst den US-Bürgern und erst später den Europäern zur Verfügung stehen würde. Das BMG fordert gegenüber den Bundesländern, dass die Impfzentren in den Bundesländern zum 10.12.2020 einsatzbereit sein sollen.«

Hinsichtlich des BioNTech-Impfstoffes findet sich jedoch folgender Einwand zu diesem politisch vorgegebenen Fahrplan im Protokoll: »Eine abgeschlossene Bewertung bis zum 10.12.20 wäre eine extreme Herausforderung, da die klinischen Daten bisher noch nicht vorliegen und mind. 2-3 Wochen zur seriösen Bewertung eines Datenpakets benötigt werden.«

Ex.Präsident Cichutek gibt zu Protokoll: »Wenn die Daten von BioNTech erst kurzfristig vorliegen, kann zum 10.12.2020 keine gründliche Risiken-Nutzen-Analyse clurchgeführt werden.«

Auch Cichutek ist sich der Brisanz des Abwägens von Sorgfalt und Schnelligkeit bewusst und erwidert: «Eine Zulassung ohne Bewertung des kompletten Datensatzes würde der öffentlich getätigten Aussage widersprechen, dass PE1 keine Abstriche bei der Bewertung akzeptiert und möglicherweise das Vertrauen der Öffentlichkeit in COVID-19 Impfstoffe erschüttern.« In den nachfolgenden Jahren wurde vor allem das Vertrauen in die Arbeit des PEI erschüttert. Bis heute hält die Behörde relevante Daten zur Sicherheit der Impfstoffe zurück.

Genau einen Monat vor Beginn der Impfungen in Deutschland findet sich ein Vermerk zu diesem Impfstoff. In einem begutachteten Bericht zu den vom Hersteller eingereichten Daten werden mehrere »wesentliche Einwände« gefunden. Die darauffolgenden Zeilen sind geschwärzt.

Auch der Impfstoff von AstraZeneca wird thematisiert. Die Ergebnisse dieser Beratung machen deutlich, wie chaotisch die Zustände kurz vor der Zulassung waren. Es wurde Folgendes festgehalten: »Es wurden unterschiedliche Dosis- und Impfschemata angewandt. Z. T. wurde zunächst eine halbe und anschließend eine volle Dosis verabreicht. Die Verabreichung der halben Impfdosis erfolgte irrtümlicherweise aufgrund einer fehlerhaften Titerbestimmung des Testimpfstoffs und war nicht im Studiendesign vorgesehen.« Später verursachte dieser Impfstoff extrem hohe Nebenwirkungsraten.

Die personelle Ausstattung des PEI in der Sicherheitsüberwachung der Impfstoffe könnte das zentrale Thema einer Aufarbeitung sein. Einen Monat bevor die Impfkampagne begann, stellten die Verantwortlichen fest, dass die Personallage »schlecht« sei. »Es fehlt an Medizinern mit Expertise zu Impfstoffen und Postmarketingstudien, die kurzfristig einsatzfähig sind.« Monate lang war bekannt, dass eine baldige Zulassung bevorstand, doch es wurden nicht die personellen Ressourcen bereitgestellt, um die Sicherheit dieser riskanten Impfkampagne akribisch zu überwachen.

Kurz nach Beginn der Impfkampagne beschäftigt sich der Krisenstab mit der Frage, wann die Zweitimpfung mit BioNTech erfolgen soll. Die extreme Unsicherheit über das Impfprotokoll ist erstaunlich. Folgende Anmerkung wurde aufgeschrieben: «Im Grunde wird derzeit u. a. eine Gruppe geimpft, für die wir keine oder doch sehr wenige Daten aus klinischen Prüfungen haben. Noch gravierender ist es, wenn diese Personen dann auch noch mit einem 0,6-Monats-Schema geimpft werden sollten.« Diese Aussage ist korrekt, da in den Zulassungsstudien nur ein Bruchteil der Teilnehmer:innen über 75 Jahre alt war. Trotzdem wurden vor allem alte Menschen geimpft und eine hohe Wirksamkeit versprochen. Auf welcher Datengrundlage eigentlich?

15. November 2021: Die Kinder

Am 15. November 2021 tagt der erweiterte externe Krisenstab in seiner vierten Sondersitzung und beschäftigt sich mit der Impfung von Kindern im Alter von fünf bis elf Jahren. 351 Zweieinhalb Stunden geht es wieder in Anwesenheit und mit Willkommensworten von Klaus Cichutek um das Vorhaben von BioNTech und Pfizer, auch Kinder gegen COVID-19 zu impfen. Auch der heutige Präsident Stefan Vieths ist wieder dabei und damit Teil der Bewertung des Nutzen-Risiko-Verhältnisses. Protokollarisch festgehalten wird frühzeitig: »Die Begründung des Antragstellers für die Notwendigkeit der Indikationserweiterung auf diese Altersgruppe ist nicht sehr ausführlich und kaum mit quantitativen Informationen […] hinterlegt.«

In der Besprechung geht es dann um das von COVID-19 ausgehende Risiko für Kinder. Doch dieser elementare Teil und Grundlage für eine Abwägung wirkt eher dürftig: »Es fehlen Daten zur Abschätzung des Risikos der Altersgruppe hinsichtlich Hospitalisierung, symptomatischer und schwerer COVID-19.« 353 Diese Daten fehlten nicht. Sie lagen vor, seit einem halben Jahr, und sie stammten von den Fachgesellschaften der Kinderärzte selbst. In einer gemeinsamen Stellungnahme vom 21. April 2021 hielten die Deutsche Gesellschaft für Pädiatrische Infektiologie, der Berufsverband der Kinder- und Jugendärzte, die Deutsche Gesellschaft für Kinder- und Jugendmedizin und die Deutsche Gesellschaft für Krankenhaushygiene fest: »Die nun seit Beginn der Pandemie gemachte Beobachtung, dass von den schätzungsweise 14 Millionen Kindern und Jugendlichen in Deutschland nur etwa 1200 mit einer SARS-CoV-2-Infektion im Krankenhaus (< 0,01 %) behandelt werden mussten und 4 an ihrer Infektion verstarben (< 0.00002 %), sollte Anlass sein, Eltern übergroße Sorgen vor einem schweren Krankheitsverlauf bei ihren Kindern zu nehmen.«

Das ist genau die Größenordnung, die dem Gremium ein halbes Jahr später angeblich fehlte. Erwähnt wird auch die bereits im Mai 2020 festgestellte niedrige Hospitalisierungsrate bei Kindern in Deutschland.  Schon Ende Februar 2020 hielt das Robert-Koch-Institut intern fest, Schulen und Kitas stünden nicht im Vordergrund und Kinder seien »kein[e] wichtigen Glieder in Transmissionsketten«. Ihre Rolle sei – anders als bei Influenza – eher untergeordnet; weitere Studien müssten folgen. 

Im nächsten Abschnitt des Protokolls geht es um die potentiellen Risiken der modRNA-Impfung von Kindern. Festgehalten wird folgendes Problem: »Eine Unbekannte wird das Risiko der Myokarditiden bleiben, das in einer Zulassungsstudie mit ca. 1500 Kindern nicht überprüft werden kann.«

Weiter wird besprochen, wie trotz eines so unsicheren Nebenwirkungsprofils eine Zulassung aussehen könnte: »Denkbar wäre die Auflage, bestimmte Nebenwirkungen in Studien (post-marketing) nach der Zulassung zu untersuchen.« Die Idee war also, erst nach der Verabreichung herauszufinden, wie oft Herzmuskelentzündungen bei Kindern auftreten würden. Dieses nicht unbedingt unübliche Verfahren erscheint jedoch aufgrund der nicht vorhandenen medizinischen Notwendigkeit dieser Impfung bei Kindern riskant.

Bereits im Januar 2021, also rund zehn Monate vor dieser Sitzung, setzte das israelische Gesundheitsministerium eine Expertengruppe unter Leitung des Internisten Dror Mevorach ein, um Verdachtsfälle von Herzmuskelentzündungen nach der Impfung zu untersuchen. Israel hatte fast ausschließlich mit dem Präparat von BioNTech und Pfizer geimpft und war damit früher dran als alle anderen. Anfang Juni 2021, gut fünf Monate vor der Sitzung, meldete Israel dann einen Zusammenhang zwischen seltenen Herzmuskelentzündungen und der Impfung bei jungen Männern. 

Dieser Bericht aus Israel wird im Verlauf der Sitzung vom Paul-Ehrlich-Institut auch benannt, und es wird sogar eingeräumt, dass Myo- und Perikarditis nach Impfung bei jüngeren Männern in Nordeuropa noch häufiger vorkommen. Vermerkt wird diesbezüglich: »Die Patienten sind rasch wieder symptomfrei, der Langzeitverlauf ist unklar.« Dieses offensichtliche Risiko wägen die Teilnehmer wie folgt ab: »Die Mortalitätsrate ist im Vergleich zu viral-induzierten Myokarditiden bei mRNA-Impfung niedriger.«

Zum Ende des Protokolls geht es um die Überwachung der Impfstoffsicherheit. Ein Protokolleintrag lautet: »Es ist in den letzten Wochen ein Anstieg an Verdachtsmeldungen zu verzeichnen. Aktuell liegt der Wert bei ca. 400/Tag. Es werden auch Impfdurchbrüche gemeldet.« Das ist eine durchaus hohe Zahl, die sicherlich einen hohen Arbeitsaufwand bedeutet hat, da diese Verdachtsfälle alle von Mitarbeitern des Paul-Ehrlich-Instituts geprüft werden mussten.

Im Mai 2022 empfahl die Ständige Impfkommission dann sogar die modRNA-Impfung für alle Kinder ab fünf Jahren, zunächst mit einer einzigen Impfstoffdosis. Eine von mir damals durchgeführte Analyse der wissenschaftlichen Begründung dafür zeigte, wie wenig über das Risikoprofil bekannt war und wie schwach die Datenlage für einen vermeintlichen Nutzen war – auch weil COVID-19 keine relevante gesundheitliche Gefahr für Kinder darstellte. 

18. Februar 2022: Zulassung ohne Daten

Am 18. Februar 2022 geht es um die Booster-Impfungen für Jugendliche ab zwölf Jahren.  In der Einladungsmail heißt es als Hintergrundinformation, es gehe um eine Diskussion im CHMP zur Erweiterung der Booster-Indikation der mRNA-Impfstoffe auf Jugendliche ab zwölf Jahren, ohne dass für diese Gruppe eigene Daten eingereicht werden. Der CHMP ist der bereits erwähnte Ausschuss

für Humanarzneimittel der Europäischen Arzneimittelagentur. In diesem ist auch das Paul-Ehrlich-Institut vertreten. Als Vorbemerkung wurde im Protokoll festgehalten: »Herr Cichutek erläutert, dass die Sitzung einberufen wurde, um einen Konsens hinsichtlich der Haltung des PEI zur Erweiterung der Booster-Indikation bei Jugendlichen ab 12 Jahren für mRNA-Impfstoffe (Comirnaty und Spikevax) ohne Einreichung von Daten aus klinischen Prüfungen herzustellen.«

Es geht in der Sitzung um folgende im Protokoll festgehaltene Frage: »Die zu besprechende Kernfrage ist, wie PEI sich zu einer Indikationserweiterung ohne Einreichung von Daten aus klinischen Prüfungen positioniert.« Im Folgenden geht es darum, dass für diesen Booster keine eigenen Daten vorliegen und der Hersteller mithilfe einer sogenannten Extrapolation, also einer Art Übertragung

beziehungsweise Modellierung hinsichtlich Wirksamkeit und Sicherheit, eine Zulassung erhalten will. Die Journalistin Janina Lionello, die damals für NIUS darüber berichtete, fragte Dr. Christian Wolf, Arzneimittelentwickler mit mehr als dreißig Jahren Erfahrung in der klinischen Forschung.  Wolf erläuterte die angewandte Methode wie folgt: »Die Grundvoraussetzung der Extrapolation ist es, dass eine Krankheit prinzipiell ähnlich bei Ausgangspopulation (Erwachsene) und Zielpopulation (Kinder und Jugendliche) ist. […] Die Einschätzung, ob eine Extrapolation prinzipiell möglich ist, ist eine eminent wichtige medizinische Abwägung, die immer mit Unsicherheit verbunden ist. Bei der Extrapolation kommen lediglich mathematische Methoden zum Einsatz. Extrapolation macht man nur, wenn man sich medizinisch wirklich sicher ist, dass es vertretbar ist.«

Das Vorgehen im vorliegenden Fall schätzte er so ein: »Bei den überlassenen Dokumenten komme ich zur Einschätzung, dass der Hersteller auf eine Extrapolation für Jugendliche zwischen 12 und 17 Jahre drängte, und zwar aufgrund von Daten bei jüngeren Erwachsenen (18 bis 24 Jahre).«

Zu diesem Zeitpunkt war in Deutschland längst die Omikron-Variante dominant. Damit bestand für Jugendliche ab zwölf Jahren kein signifikantes Erkrankungsrisiko und folglich keine Notwendigkeit für die Zulassung einer modRNA-Booster-Impfung für diese Altersgruppe. Genau dieser zentrale Punkt taucht auch als Frage im Protokoll auf. Dort heißt es: »Muss das niedrigere Risiko einer COVID-19-Erkrankung bei Jugendlichen mit betrachtet werden?«

Im Protokoll ist vermerkt, dass eine klinische Prüfung noch laufe, deren regelgerechte Durchführung der Hersteller offenbar nicht abwarten wollte.

Ein Experte meldete jedoch Zweifel an dem Vorgehen an. Vermerkt ist, dass sich der Berichterstatter der Europäischen Arzneimittelagentur in deren Corona-Arbeitsgruppe »sehr skeptisch hinsichtlich der beantragten Indikationserweiterung bei Comirnaty ohne Daten aus klinischen Prüfungen« zeigte. Die zur Begründung vorgelegten Beobachtungsdaten aus der Zeit nach der Zulassung bezeichnete jemand, dessen Name geschwärzt ist, als »nicht-interpretierbar«. Ein solcher Berichterstatter, im Fachjargon Rapporteur, wird aus dem Ausschuss für Humanarzneimittel benannt und leitet die wissenschaftliche Bewertung eines Antrags.

Das Paul-Ehrlich-Institut jedoch ist gegenteiliger Ansicht: »Es gibt keine grundsätzlichen Einwände gegen die Strategie einer Indikationserweiterung aufgrund von Extrapolation.« So steht es jedenfalls unter dem Namen von Dr. Jan Müller-Berghaus, der als Sachverständiger des Instituts kooptiertes Mitglied des CHMP ist.  Weiter unten heißt es, eine Extrapolation aus Daten zu einer – geschwärzten – Drittdosis bei 12- bis 17-Jährigen sei »nicht akzeptabel«, gebe aber eine »gewisse Sicherheit«, dass die Daten im Alltagsgebrauch vergleichbar sein könnten. Bemerkenswert ist die im Protokoll festgehaltene Aussage des damaligen Präsidenten Klaus Cichutek, der offenbar selbst Zweifel an dem Vorgehen hatte. So heißt es im Protokoll: »Diese Vorgehensweise entspringt der Pandemielage, kann nicht auf spätere Entscheidungen zur Zulassung anderer nichtpandemischer Impfstoffe bezogen werden.« Für die Kinder und Jugendlichen, die diese Booster-Impfungen erhalten sollten, lag jedoch keine besondere gesundheitliche Notlage vor.

Wolf zog gegenüber NIUS folgendes Fazit: »Angesichts einer bereits laufenden klinischen Studie, der Bedenken des Berichterstatters der EMA und der Aussage Professor Cichuteks, ein solches Vorgehen nicht grundsätzlich zu befürworten, muss man wohl von einer politisch motivierten Entscheidung ausgehen.«

Als Erinnerung zitiere ich an dieser Stelle ein weiteres Mal aus den geleakten Protokollen des Robert-Koch-Instituts vom 3. Dezember 2021: »Politischer Entschluss ist schon längst gefasst, oberste Priorität so viele Leute so schnell wie möglich impfen.«

April 2022

Im April 2022 geht es um den Corona-Impfstoff von Johnson & Johnson. Die belgische Zulassungsbehörde meldet ein Qualitätsproblem mit einer Charge des Impfstoffs. In einem angehängten Originaldokument informiert das belgische Bundesamt für Arzneimittel und Medizinprodukte (FAGG) das Paul-Ehrlich-Institut (PEI) wie folgt: »Es wird der Schluss gezogen, dass der Standort nicht nachweisen konnte, dass die Herstellung des Wirkstoffs für den viralen Vektorimpfstoff konsistent in Übereinstimmung mit den EU-GMP-Anforderungen erfolgt und dass Kontaminationsprobleme weiterhin bestehen und nicht unter Kontrolle sind. Dies stellt ein Risiko für die Qualität der Impfstoffe und die öffentliche Gesundheit dar.«

Das PEI behandelt diese Problematik auch im Krisenstab und führt aus: »Das PEI hat am 13.04.2022 die vorliegenden Verdachtsfallmeldungen zum ‚COVISHIELD‘-Impfstoff von AstraZeneca untersucht und keine mit Impfstoffdosen der Charge XD955 verbundenen Risikosignale festgestellt, die Zweifel an der Sicherheit und Wirksamkeit der Dosen der Charge XD955 aufkommen lassen. Geimpfte können ganz beruhigt sein.«

Anschließend wird ausführlich darüber diskutiert, ob die betroffene Charge zurückgerufen oder lediglich die Chargenfreigabe widerrufen werden soll.

In dem Protokoll vom 10. Juni 2022 wird über den Wunsch des Bundesgesundheitsministeriums berichtet, die kommenden Booster-Impfstoffe an die im Herbst erwarteten Varianten anzupassen.

Fazit

Die teilweise neuen Protokolle zeigen, mit welcher Hast die neuartigen modRNA-Produkte auf den Markt gebracht wurden. All dies geschah stets unter der Prämisse eines medizinischen Notstands. Dieser lag jedoch nie vor. Auch diese Zweifel am Notstands-Narrativ spiegeln sich in den Protokollen wider. Das PEI und dabei vor allem der damalige Präsident Prof. Klaus Cichutek agierten als Möglichmacher für eine politische Impfkampagne und stimmten dabei Zulassungsprozessen zu, die die notwendige Sorgfalt vermissen ließen. Die in den Protokollen vermehrt notierten Unsicherheiten bezüglich Wirksamkeit und Sicherheit wurden der Bevölkerung jedoch nie mitgeteilt. Es wurde also eine Sicherheit vorgetäuscht, die so nicht vorhanden war.

In meinem neuen Buch beschreibe ich detailliert, wie diese Täuschung der Bevölkerung stattfand.

Weitere Recherchen ermöglichen:

• Bastian Barucker, GLS Bank, IBAN: DE02 4306 0967 1115 7847 01, BIC: GENODEM1GLS

• PayPal: info@bastian-barucker.de (Link)

• Betreff: Schenkung

Die Analyse, die er intern mehrfach prüfen ließ, kam zu einem besorgniserregenden Schluss: »Hochgerechnet auf die Anzahl der geimpften Menschen in Deutschland bedeutet dies, dass circa 4–5 % der geimpften Menschen wegen Impfnebenwirkungen in ärztlicher Behandlung waren.«

Im Gespräch mit Schöfbeck zeichnet dieser die Geschehnisse rund um die Veröffentlichung seines Alarmsignals nach. Nachdem ein Artikel über seine Analysen in DIE WELT erschienen war, meldete sich schließlich das Paul-Ehrlich-Institut. Es wurde eine Videokonferenz terminiert. Auf Bitte von Herrn Schöfbeck sollte auch der damalige PEI-Präsident, Professor Klaus Cichutek, daran teilnehmen. Doch kurz vor dem Termin beschloss der Verwaltungsrat der Krankenkasse auf einer plötzlich einberufenen Mitgliederversammlung, Schöfbeck fristlos zu entlassen. Daher kam es nie zu einer Diskussion zwischen dem PEI und Schöfbeck über die von ihm vorgelegten Zahlen.

Laut Schöfbeck hat eine spätere Auswertung der Techniker Krankenkasse mit rund elf Millionen Versicherten seine Zahlen ebenfalls bestätigt. Auch die im Jahr 2022 veröffentlichten Zahlen der Kassenärztlichen Bundesvereinigung (KBV) seien laut Schöfbeck »auf die gleichen Werte gekommen«. Dies behauptet Schöfbeck in einem aktuellen Interview mit dem Journalisten Volker Rekittke beim Online-Magazin Multipolar.

Damals tat Schöfbeck das, was das PEI seit Herbst 2020 eigentlich gesetzlich tun muss. Gemäß Infektionsschutzgesetz muss es die Abrechnungsdaten der Kassenärztlichen Vereinigung auswerten und für die Sicherheitsüberwachung der Corona-Impfkampagne nutzen. Dieser Pflicht ist das Institut bis heute – also 4,5 Jahre nach Schöfbecks offenem Brief an die Behörde – nicht nachgekommen. Im Interview mit mir fragt Schöfbeck, wie es sein kann, dass niemand für diese Pflichtverletzung die Verantwortung trägt. Bis heute hat es keine inhaltliche Auseinandersetzung mit seinen Analysen gegeben.

Zum Abschluss unseres Gesprächs geht es um die Frage, wie ein Gesundheitssystem aus Schöfbecks Sicht aussehen würde, das die Gesundheit der Menschen in den Mittelpunkt stellt.

Weitere Produktionen ermöglichen

• Produktionskosten: ca. 500 €

• Produktion: https://www.screen-talk.de

• Bastian Barucker, GLS Bank, IBAN: DE02 4306 0967 1115 7847 01, BIC: GENODEM1GLS

• PayPal: info@bastian-barucker.de (Link)

• Betreff: Schenkung

Die Antwort auf eine Bundestagsanfrage vom 24. Juli 2025 brachte jedoch wenigstens eine hochinteressante Zahl zutage. Von den knapp 740.000 Nutzern hätten laut Bundesregierung »3.506 Personen mindestens ein schwerwiegendes Ereignis nach einer der in der Studie registrierten Impfungen berichtet«, was ca. 0,5 Prozent entspricht. Damals hieß es, dass »alle gemeldeten und gemäß § 4 Absatz 13 des Arzneimittelgesetzes (AMG) als schwerwiegend eingestuften unerwünschten Ereignisse innerhalb von 15 Tagen an die EudraVigilance-Datenbank der Europäischen Arzneimittelagentur (EMA) als schwerwiegendes unerwünschtes Ereignis aus einer klinischen Studie berichtet wurden«.

Das PEI behauptete also vor mehr als einem Jahr, seiner gesetzlichen Meldepflicht von schwerwiegenden Verdachtsfällen vollumfänglich nachgekommen zu sein.

Diese 3.506 Fälle stehen in einem auffälligen Spannungsverhältnis zu den vom PEI kurz darauf angegebenen 2.053 schwerwiegenden SafeVac-Fällen in der europäischen Datenbank EudraVigilance. Später musste das Paul-Ehrlich-Institut vor Gericht einräumen, dass nur reichlich 2.000 SafeVac2.0-Fälle schwerwiegender Art zur europäischen Arzneimittelagentur (EMA) gemeldet worden waren. Immerhin bezeichnete es diesen Meldestand gegenüber dem Gericht als »vorläufig«.

Die Antwort auf eine Bundestagsanfrage vom März dieses Jahres ergab die folgende Übersicht über die Anzahl der schwerwiegenden Verdachtsfälle, die an die europäische Datenbank übermittelt wurden:

Der Datenstand vom Dezember 2025 führt mit 2.648 schwerwiegenden Fällen also knapp 1.000 Fälle weniger auf als die Bundesregierung im Juli 2025 eingeräumt hatte. Ebenso ist die Anzahl der insgesamt ermittelten Studienfälle durch die App einzusehen. Diese liegt seit Sommer 2024 bei rund 58.000.

Mithilfe einer Presseanfrage an das PEI wollte ich den aktuellen Stand der SafeVac2.0-Zahlen ermitteln. Am 23. September 2026 teilte mir das PEI Folgendes mit: »Bis Ende August 2026 belief sich die Anzahl der an die EudraVigilance-Datenbank übermittelten, als schwerwiegend gekennzeichneten Studienfälle auf ca. 5.000.«

Dieser nachträgliche Zuwachs bedeutet, dass nicht 0,5 %, sondern 0,7 % der Teilnehmer potenziell schwerwiegende Nebenwirkungen hatten. Erscheint der Name der App »sichere Impfung» da noch angebracht?

Das PEI weist zugleich darauf hin, dass SafeVac-Meldungen vor ihrer Übermittlung an EudraVigilance validiert werden. Damit stellt sich insbesondere die Frage, wann die einzelnen Fälle beim PEI eingingen, wann sie als schwerwiegend validiert wurden und wann sie tatsächlich an EudraVigilance übermittelt wurden. Die jetzt erteilte Presseauskunft leistet Spekulationen Vorschub, dass bevorzugt schwerwiegende SafeVac-Fälle mit Jahren Verspätung gemeldet worden sind.

Ich habe das PEI auch darum gebeten, die Zahl aller gemeldeten Fälle zu nennen, um die Relationen zwischen der Gesamtzahl der Fälle und der Zahl der Fälle mit schwerwiegendem Charakter nachvollziehen zu können. Diese Frage, die das PEI schon vor Gericht nicht mitteilen konnte oder wollte, blieb komplett unbeantwortet.

Übrigens erklärt die EMA den Studienteil der EudraVigilance-Datenbank und damit auch SafeVac-Meldedaten weitgehend für geheim. Es läuft dazu bereits ein Gerichtsverfahren vor dem Europäischen Gericht (Az. T-318/26). Gleiches gilt für das PEI, das in mehreren Schriftsätzen die SafeVac-Meldedaten als »nichtöffentlich“« bezeichnet hat.

Das PEI gibt nach wie vor nur bruchstückhaft Informationen über die SafeVac2.0-Meldezahlen preis. Gerade angesichts der erheblichen zeitlichen Verschiebungen und der bislang nicht erklärten Unterschiede zwischen den verschiedenen Fallzahlen ist dies schwer nachvollziehbar. Die mangelnde Transparenz der Daten einer Behörde, die erst vor Kurzem »Transparenz als Grundpfeiler der Arzneimittelsicherheit« bezeichnet hat, erschwert somit die öffentliche Überprüfung der Ergebnisse dieser für die Sicherheitsüberwachung der Corona-Impfkampagne wichtigen Studie.

Ursprünglich hatte der damalige Präsident des PEI, Prof. Klaus Cichutek, die App wie folgt beworben: »Mit Hilfe der SafeVac 2.0-App und weiteren aktiven Pharmakovigilanz-Studien wird das Paul-Ehrlich-Institut möglichst schnell umfangreiche Daten sammeln, um auch sehr seltene Nebenwirkungen – sofern es sie geben sollte – früh zu erkennen und ggf. Maßnahmen zu ergreifen.«

Antwort des PEI auf meine Presseanfrage, 23.09.2026

311KB ∙ PDF file

Download

Download

Weitere Recherchen ermöglichen:

• Bastian Barucker, GLS Bank, IBAN: DE02 4306 0967 1115 7847 01, BIC: GENODEM1GLS

• PayPal: info@bastian-barucker.de (Link)

• Betreff: Schenkung

Meine Arbeit finanzieren

Kritik am Corona-Journalismus ist nicht neu. Schon früh wurde die auffällige Einseitigkeit, Unausgewogenheit und Faktenfreiheit der Corona-Berichterstattung in den Leitmedien bemängelt. Doch Rekittkes Buch ist besonders, da er als Lokalredakteur einer in der Region bedeutenden Zeitung den Corona-Maßnahmen anfänglich befürwortend gegenüberstand. Er schrieb über Impfangebote, die wahrgenommen werden sollten, und über das Tragen von Masken. Er ließ sich gegen Covid-19 impfen und empfahl seiner Partnerin sogar, die neuartigen mRNA-Präparate zu nehmen.

Doch dann vollzog sich ein bemerkenswerter Wandel. Rekittke hinterfragte die Sinnhaftigkeit der Corona-Politik, nachdem er sich mit Impfschäden durch die modRNA-Impfungen beschäftigt hatte. Er begann zu recherchieren und stieß relativ schnell auf Unstimmigkeiten bezüglich der Corona-Impfkampagne. Anstatt sich an seine eigene Überzeugung zu klammern, war Rekittke bereit, seine Sicht auf die Dinge angesichts neuer Erkenntnisse anzupassen. Ein ganz normaler Vorgang, würde man meinen. Dem ist aber nicht so, denn das Corona-Geschehen war vor allem durch festgefahrenes, renitentes Schubladendenken geprägt. Plötzlich erfuhr Rekittke die sozialen Kosten einer regierungskritischen Berichterstattung und durfte sich, wie damals üblich, als »Rechts« oder sogar »Nazi« bezeichnen lassen. Und das, obwohl er ein politisch links eingestellter Journalist mit einer «ziemlich lupenreinen linken Biografie» ist.

Diese Begegnung mit zwei Welten und seine Transformation vom Maßnahmenbefürworter zum -kritiker machen das Gespräch mit Volker Rekittke so besonders. Es ermöglicht ein Verständnis für die Corona-Berichterstattung des Mainstreams, ohne abzusprechen, dass diese laut Rekittkes Buch eine Krise darstellte.

Rekittke beendete 2024 seine Arbeit als Redakteur und arbeitete als wissenschaftlicher Mitarbeiter der Bundestagsabgeordneten Jessica Tatti (BSW), die sich für die Aufarbeitung der Corona-Politik einsetzte. Er ist aktuell wissenschaftlicher Mitarbeiter des Landtagsabgeordneten Christian Dorst (BSW) und mit zuständig für die Corona-Enquete-Kommission in Brandenburg. Er arbeitet außerdem freiberuflich als Journalist, unter anderem für Multipolar.

Weitere Produktionen ermöglichen

• Produktionskosten: ca. 1700 €

• Produktion: https://www.screen-talk.de

• Bastian Barucker, GLS Bank, IBAN: DE02 4306 0967 1115 7847 01, BIC: GENODEM1GLS

• PayPal: info@bastian-barucker.de (Link)

• Betreff: Schenkung

Eine im Juni dieses Jahres veröffentlichte Studie, an der unter anderem der renommierte Medizinstatistiker Prof. John Ioannidis beteiligt war, begutachtete ca. 57 Millionen Totenscheine, um der Frage nach der Aussagekraft der eingetragenen Todesursachen nachzugehen. Ein besonderes Augenmerk legten die Forscher dabei auf die Verzerrungen rund um die Zahlen der Corona-Toten. Ioannidis hatte am selben Tag, als das RKI im März 2020 verkündete, dass von SARS-CoV-2 eine hohe Gefahr für die Bevölkerung ausgehe, einen Artikel verfasst, in dem er vor einem »Fiasko« warnte. Er befürchtete, dass Regierungen folgenreiche Entscheidungen ohne eine zuverlässige Datenbasis treffen würden. Auch die Zahl der tatsächlich an Corona Verstorbenen ist eine solche Datenbasis und sollte belastbar sein.

Hauptautor der Studie ist der Nobelpreisträger und Stanford-Professor Michael Levitt. Neben einem weiteren Mitarbeiter der Stanford University war auch Ben Marten als Autor an der Studie beteiligt. Er hatte die während der Corona-Pandemie häufig genutzte Website Mortality.Watch programmiert. Über diese war es möglich, das Sterbegeschehen verschiedener Länder einzusehen.

Für ihre Analyse verwendeten die Wissenschaftler die »Rohdaten aus US-Sterbeurkunden« der Jahre 2003–2023 der amerikanischen Seuchenschutzbehörde (CDC). Diese beinhalten verschiedene Angaben zur Todesursache, Begleiterkrankungen und Klassifizierungen nach dem internationalen Standard ICD-10.

Anhand ihrer Analyse, die aus Neukategorisierungen und Gewichtungen besteht, kamen sie zu folgendem generellen Ergebnis: »Systematische Unterschiede zwischen gemeldeten und neu klassifizierten Todesursachen sowie die Wahl des Gewichtungsschemas verändern die Schätzungen der Krankheitslast für mehrere Ursachen erheblich …«

Ein zentrales Ergebnis der Untersuchung ist, dass »ein großer Teil der Todesfälle aufgrund von Vorschriften einer anderen Todesursache zugeordnet wird als von den ursprünglichen Ausstellern der Sterbeurkunden angegeben«. Ein Grund dafür ist, dass Sterbeurkunden laut der Studie »allgemein für ihre hohe Fehlerquote und zahlreichen Unstimmigkeiten bekannt sind».

Diese Einschätzung wurde auch von dem Rechtsmediziner Michael Tsokos bestätigt, der von 2007 bis 2023 das Institut für Rechtsmedizin der Charité leitete. In einem Interview mit der Berliner Zeitung im Februar 2022 sagte er: »Wenn in einem Jahr einfach mal ein paar Tausend Ärzte mehr ‚Herzinfarkt‘ reinschreiben, dann stehen auch mehr Herzinfarkte in der Statistik. Ob wirklich mehr Menschen daran gestorben sind, wissen wir nicht, weil das nicht verifiziert wird. Im Totenschein steht ‚akuter Herzinfarkt‘, es war aber in Wirklichkeit eine Lungenembolie. Oder da steht Verbluten aus dem Magen-Darm-Trakt, und der Tote hatte vielleicht vorher schon eine Blutarmut und ist an einer Lungenentzündung gestorben. Durch solche Fehler wird die Statistik ungenau.«

In der Studie heißt es außerdem: »Bei einem Drittel der Todesfälle ändert sich der ICD-Code für die ausgewählte Grundursache bei der Aufbereitung der ursprünglich gemeldeten Sterbeurkunde zu der in der offiziellen nationalen Statistik verwendeten Fassung, und bei etwa der Hälfte davon erfolgt sogar eine Verschiebung in eine andere übergeordnete Krankheitskategorie.«

Die Zahl der Corona-Toten

Laut den vier Studienautoren »sinkt beispielsweise die Zahl der an Corona Verstorbenen in den Pandemiejahren um 44 bis 63 %«. Demnach ist etwa die Hälfte der als Corona-Tote registrierten Personen in den USA nicht an Corona gestorben. Es handelt sich also um eine enorme Übererfassung.

Für den Zeitraum von 2020 bis 2023 beläuft sich die Gesamtzahl der an oder mit Corona Verstorbenen in den USA laut dem Center for Disease Control (CDC) auf knapp 1,1 Millionen Menschen. Die Hälfte davon entspricht somit rund 550.000 Todesopfern.1 Im selben Zeitraum starben in den USA insgesamt knapp über 13 Millionen Menschen. Basierend auf den neuen Zahlen der Studienautoren waren davon also etwas mehr als 4% echte »Corona-Tote«.

Die Wissenschaftler kommen zu folgendem Schluss, was die Klassifizierung «Corona-Tote» betrifft, die teilweise nur aufgrund eines positiven PCR-Tests erfolgte: »Solche Umstufungen sind im Laufe der Zeit immer häufiger geworden und haben in den Pandemiejahren, insbesondere in den Jahren 2020–2021, mit der Einführung der COVID-19-Kodierung erheblich zugenommen. Durch die Neuklassifizierung hat sich die Zahl der Todesfälle, bei denen COVID-19 als Grundursache angegeben wurde, fast verdoppelt. Umgekehrt führte die Berücksichtigung von Multimorbidität unter Gewichtung mehrerer Todesursachen zu einer Verringerung der COVID-19-Belastung um etwa die Hälfte bis zwei Drittel.«

Tsokos hat auch diese Problematik ebenfalls im Jahr 2022 angesprochen. Gegenüber der »Berliner Zeitung« gab er folgende Auskunft: »Wenn auf dem Leichenschauschein steht, er ist an Corona gestorben, dann kann, wenn das zu Hause und nicht in der Klinik unter maximaler Diagnostik passierte, keiner nachschauen, ob es nicht vielleicht in Wirklichkeit ein Herzinfarkt war.«

Die Studienautoren beschreiben die oben angeführte Übererfassung der Corona-Todeszahlen wie folgt: »COVID-19 ist ein klassisches Beispiel dafür, dass fast alle Todesfälle bei Vorliegen schwerwiegender Begleiterkrankungen auftraten und dass mehrere Begleiterkrankungen in einem engen Zusammenhang mit tödlichen Verläufen bei SARS-CoV-2-Infektionen standen . Es ist daher möglich, dass die WHO-Vorgaben, die (ähnlich wie in anderen Ländern) auch in die US-amerikanischen Regeln zur Neuklassifizierung der Sterbeursachen einflossen, die Zahl der COVID-19-Todesfälle deutlich überschätzt haben.«

In Deutschland unterscheidet das Bundesamt für Statistik zwischen Grundleiden und Begleiterkrankungen. Im Jahr 2021 kam es zu 71.331 Todesopfern durch das Coronavirus. Dabei wurden explizit Todesfälle augeschlossen, bei denen »Covid-19 von der leichenschauenden Ärztin oder dem leichenschauenden Arzt auf dem Totenschein als Begleiterkrankung dokumentiert wurde«. Das RKI kommt für den gleichen Zeitraum aufgrund einer anderen Zählweise auf 73.215 Todesfälle. Das macht ungefähr sieben Prozent aller Verstorbenen aus. Knapp 340.000 Menschen starben an Herz-Kreislauf-Erkrankungen.

Im Jahr 2024, also nachdem er nicht mehr bei der Berliner Charité arbeitete, äußerte sich der Rechtsmediziner Michael Tsokos recht deutlich zur Klassifizierung der Corona-Toten: »Dass alle zu den Corona-Toten gezählt wurden, die zum Todeszeitpunkt zwar „Corona positiv“ waren, aber bei einem Verkehrsunfall starben oder auch ertrunken sind, ist ja schon völlig irrsinnig. Man hätte einen klaren Blick dafür haben müssen, ob mit oder an – das hatte die Politik bewusst nicht. Es sollten die Zahlen erhöht werden.«

Diese angedeutete Erhöhung hat durch die Studie der vier Wissenschaftler nun zumindest für die USA eine klarere Größenordnung erhalten. Etwa die Hälfte der sogenannten Corona-Toten ist tatsächlich an Corona gestorben. Eine ähnliche Analyse für Deutschland ist bis heute nicht erschienen.

Umso mutiger erscheint mir die Spurensuche in Alexander Teskes zweitem, Buch mit dem Untertitel «Frühe Trennung – späte Folgen», welches eine Wunde in der ostdeutschen Seelenlandschaft offenlegt. Doch Teske ist nicht nur ein neutraler Beobachter oder Journalist, der Fakten und Erfahrungsberichte sammelt und kontextualisiert. Teske ist selbst betroffen, wie er zu Beginn seines Buches schreibt. Das Buch beginnt mit seiner ganz persönlichen Geschichte.

Teske ist selbst Vater. Er gewährt den Lesern Einblicke in seine durch die eigene Vaterschaft angeregte Reflexion über die Bedeutung frühkindlicher Bedürfnisse. In diesem Buch begibt er sich auf eine Reise – eine Spurensuche. Sie beginnt bei ihm und seiner Erkenntnis über die Bedeutung der frühen Kindheit für das individuelle und gesellschaftliche Leben. Es geht um Bindung, Beziehungsfähigkeit und Schmerz. Viel Schmerz. Leid, das meist ungewürdigt bleibt, tabuisiert oder abgespalten wird und das Leben vieler Menschen beeinflusst.

»Etwa eine halbe Million Menschen ging in die Wochenkrippen – und wurde durch sie geprägt.« Das stellt Teske bereits am Anfang des Buches rein sachlich fest. Die Wochenkrippen gab es von 1949 an. 1992 wurde die letzte dieser Einrichtungen geschlossen. So schreibt es der Verein Wochenkinder e. V. auf seiner Website, auf der Menschen, die nach den ehemaligen Wochenkrippen suchen, Angebote für Selbsthilfegruppen und wertvolles Informationsmaterial finden. Der Verein ist eine wichtige Anlaufstelle für Interessierte und Betroffene.

Im Verlauf seiner Erkenntnisreise trifft Teske zahlreiche Wochenkinder. In den Gesprächen geht es um nächtliche Fixierungen, Züchtigung, Gewalt, Entfremdung, tiefe Verlassenheit, Ohnmacht und Bindungslosigkeit. Die Kinder wurden in der Regel sechs Wochen nach der Geburt von Montag bis Freitag fremdbetreut, um den Müttern das gesetzlich verpflichtende Arbeiten zu ermöglichen – entsprechend der DDR-Ideologie. Kern dieser Betreuungsphilosophie sind menschliche Kälte, Distanz und die Nichtbefriedigung existentieller menschlicher Bedürfnisse. Immer wieder trifft Teske Menschen, die den Mut haben, ihre Geschichte zu erzählen, und gibt dem Leser damit die Möglichkeit, das erfahrene Leid zu würdigen. Er sitzt sogar bei Jan Josef Liefers und Anna Loos am Küchentisch und tauscht sich mit ihnen über die Wochenkrippen der DDR aus.

Dies kann, wie oben erwähnt, mitfühlende Leser schockieren, aufrütteln und traurig machen. Vor allem aber macht es ein relevantes Puzzleteil der DDR-Geschichte sichtbar.

Stets verfolgt Teske dabei auch die Traumatisierungen der Eltern durch die eigenen Eltern, die ihre Kinder in Wochenkrippen gegeben haben. Durch den Krieg tief verletzte Menschen, gepaart mit der NS-Erziehungsideologie maximaler Kälte und Härte, sind nur bedingt dazu fähig, warme, nährende Bindungen zu ihren Kindern einzugehen. Deshalb sind diese ebenfalls traumatisiert und daher emotional so abgespalten, dass sie ihre Kinder fünf Tage die Woche von fremden Personen betreuen lassen. Ein zentraler Teil des Buches ist die Weitergabe von Traumata über Generationen.

Doch Teske trifft nicht nur die Wochenkinder, die den erlebten Horror teilweise verdrängt haben oder damit beschäftigt sind, ihre Geschichte so zu verarbeiten, dass sie beziehungsfähig werden. Er trifft auch damals aktive Erzieherinnen. So erhält der Leser auch einen Eindruck davon, wie das damalige Personal die schlimmen Zustände in den Wochenkrippen wahrgenommen hat. Für manche Kinder waren die Wochenkrippen sogar ein Segen, da die Zustände zu Hause noch feindlicher waren als in den kahlen Sälen mit Gitterbetten, in denen es an Spielzeug mangelte und in denen im Akkord geschlafen, gegessen und auf dem Töpfchen ausgeschieden wurde – egal, ob dies den kindlichen Bedürfnissen entsprach. So erzeugt eine Ideologie Konformismus und Entfremdung vom Selbst. Das wiederum dient dem Kollektivismus. Teilweise wurden den Kindern bei der Ankunft am Montag in der Krippe alle persönlichen Dinge abgenommen, inklusive ihrer Kleidung. Eine Methode der Entmenschlichung, die aus Gefängnissen bekannt ist.

Ein Hauch von Schuld durchzieht das ganze Buch, obwohl Teske das nicht forciert und stets um Verständnis und Mitgefühl bemüht ist. Die Eltern und Erzieher, die sicher meist intuitiv gespürt haben, dass sie Leid erzeugt haben, sind mit der Herausforderung konfrontiert, das Geschehen seelisch selbst zu verarbeiten. Das ist keine leichte Aufgabe. Manche verdrängen die Möglichkeit, Schmerz erzeugt zu haben. Manche rechtfertigen ihr damaliges Handeln damit, dass es für sie keine andere Wahl gab. Auf der anderen Seite haben die Betroffen ein Recht auf ihren Schmerz und die Suche nach Antworten. Bei manchen im Buch beschriebenen Schicksalen führt das zum Kontaktabbruch zwischen erwachsenen Kindern und ihren Eltern.

Verdrängung oder Leugnung sind wiederum eine bewährte Bewältigungsstrategie à la »Meine Kindheit war super”«. Denn und das gilt heutzutage weiterhin: Nur sehr wenige Menschen wenden sich dem eigenen Schatten, dem verdrängten Schmerz zu.

Ein weiterer Teil des Buches gibt Wissenschaftlern aus den Bereichen frühkindliche Entwicklung und Bindungsforschung das Wort. Vor dem Hintergrund der Erkenntnisse über die enorme Bedeutung von Nähe, Wohlwollen, Kontakt und Sicherheit wirken die Praktiken der Wochenkrippen noch brutaler. Gerade die Bedeutung von Bindung und der durch die wiederkehrende Trennung von den Eltern verursachte Stress werden im Buch greifbar. Teske legt auch dar, dass die zuständigen Entscheidungsträger in der DDR über das Schädigungspotential der Wochenkrippen informiert wurden. Trotzdem wurde weitergemacht.

Am Ende dieser leicht lesbaren, aber nicht leicht verdaulichen Lektüre zeigt Teske, wie weit der kollektive Schmerzkörper der Wochenkinder in die Gesellschaft hineinreicht. Er besucht Selbsthilfegruppen in Deutschland und beschreibt, wie sehr sich die ehemaligen Wochenkinder noch immer damit beschäftigen, die traumatisierende Zeit in den DDR-Krippen zu bewältigen. Dabei geht es immer wieder um die Fähigkeit oder Unfähigkeit, Bindungen einzugehen.

Es gibt auch Beispiele, die Freude bereiten, in denen Menschen trotz erlebten Leids ihren eigenen Weg gehen und beispielsweise mit ihren eigenen Kindern einen ganz anderen bedürfnisorientierten Weg einschlagen.

Teskes Buch ist mutig, weil es persönlich ist und sich einem Thema widmet, das meist wenig Aufmerksamkeit erhält: der Traumatisierung unserer Gesellschaft. Es wendet sich dem Schmerz zu, statt ihn zu verdrängen, und zeigt auf, wie dieser persönlich und kollektiv Form annimmt. Damit tut Teske etwas, was viele Therapeuten, Psychologen oder Erziehungswissenschaftler abseits des Mainstreams schon seit Jahrzehnten tun. Sie erinnern uns daran, dass wir uns von uns selbst entfremden oder entwurzeln, wenn unsere elementaren Bedürfnisse nicht erfüllt werden. In der von mir angebotenen Gefühls- und Körperarbeit habe ich bereits hunderte Male erlebt, wie positiv es sich auswirkt, wenn Menschen die Verantwortung für ihr Leben übernehmen und sich auf die Spurensuche nach ihrem Schmerz begeben. Denn nur dann verliert dieser seine Macht über das Leben im Hier und Jetzt.

Im Laufe der Spurensuche ihres Sohnes wird Teskes Mutter mit ihrer Vergangenheit und den Wochenkrippen konfrontiert. Im Zuge dessen schenkt sie ihm ein Buch. In diesem beschreibt sie ihre Sicht auf die ersten Kindheitsjahre ihres Sohnes. Sie nennt es »Auf der Suche nach verlorenen Glück«. Fast den gleichen Titel trägt ein Buch von Jean Liedloff, das 1980 erstmals in Westdeutschland erschien und den bedürfnisorientierten Umgang einer indigenen Gruppe mit ihren Kleinkindern beschreibt. Der Untertitel lautet: »Gegen die Zerstörung unserer Glücksfähigkeit in der frühen Kindheit«. Demgegenüber wirken die Wochenkrippen wie Einrichtungen, die die kindliche Glücksfähigkeit zerstören sollten.

Eine Gesellschaft, die sich darum bemüht, so wenige frühkindliche Traumatisierungen wie möglich – beginnend bei der Zeugung – zu verursachen, wird irgendwann nicht mehr nach einem verlorenen Glück suchen müssen, sondern wird es im Hier und Jetzt erschaffen. Teskes Buch zeigt, was es dafür zuerst braucht. Einen ehrlichen Blick auf die Vergangenheit.

Wer jedoch der Meinung ist, dass die Zeiten, in denen der Staat Kinder wie Objekte behandelte und ihr Wohl systematisch gefährdete, vorbei sind, irrt sich. Die Corona-Krise hat gezeigt, dass alle zuständigen Institutionen und Verantwortlichen im Prinzip weiterhin dazu fähig sind, Kindern zu schaden – wenn auch nicht im Ausmaß der Wochenkrippen. Der Kindheitswissenschaftler Prof. Michael Klundt bezeichnete die Corona-Politik der Jahre 2020 bis 2023 im Deutschen Bundestag als »schwere Form der Kindeswohlgefährdung«. Er kam bereits im Sommer 2020 zu dem Ergebnis, dass »Kinderrechte weitgehend ignoriert wurden und Bund und Länder ihrer Verpflichtung zu Schutz, Beteiligung und Fürsorge für 13 Millionen Kinder nicht nachgekommen sind«. Kinder wurden wie «Objekte behandelt», so Klundt. Bereits im Februar 2020 wusste das Robert-Koch-Institut, dass Kinder weder gesundheitlich gefährdet sind, noch das Virus signifikant verbreiten.

Auch heute gibt es in Deutschland bundesweit unzulängliche Zustände in Krippen und Kindergärten. Die Betreuungsschlüssel sind so ungünstig, dass ein bedürfnisgerechter Umgang mit den Kindern mehrheitlich nicht möglich ist. Denn es braucht ein ganzes Dorf, um ein Kind ins Leben zu begleiten. Die Politik weiß um diese seit Jahrzehnten bestehenden Zustände. Ändern tut sich jedoch nichts.

Weitere Recherchen ermöglichen:

• Bastian Barucker, GLS Bank, IBAN: DE02 4306 0967 1115 7847 01, BIC: GENODEM1GLS

• PayPal: info@bastian-barucker.de (Link)

• Betreff: Schenkung

Auch im kommenden Jahr biete ich daher im wunderschönen Lassaner Winkel nahe der Insel Usedom wieder Seminare an, die die Bereiche Wildnispädagogik, Naturverbindung, Persönlichkeitsentwicklung und Kommunikation vereinen. In diesen Lern- und Erfahrungsräumen können die Teilnehmer »gemeinsam wachsen», sich in sich und mit der Natur verwurzeln und in Gemeinschaft sowie mit Freude und Begeisterung lernen.

Jahresgruppe in Gefühls- und Körperarbeit »Gemeinsam Wachsen»

Die aus vier Wochenenden bestehende Jahresgruppe in Gefühls- und Körperarbeit beginnt vom 19. bis 21. März 2027. Diese ermöglicht eine intensive Selbsterfahrung und die Integration prägender, vergangener Erlebnisse. Dadurch trägt sie wesentlich zu einer verbesserten Beziehungsfähigkeit bei. Die Teilnehmerzahl ist auf vier Personen begrenzt.

Anmeldung und Informationen: https://www.gefuehls-und-koerperarbeit.de/jahresgruppe-2026-mit-bastian-barucker/

Weiterbildung Wildnispädagogik

Mitte April beginnt der alljährliche Durchgang der Weiterbildung »Wildnispädagogik”«. An vier langen Wochenenden und einer Wildniswoche werden die Grundlagen der Wildnispädagogik vermittelt und die Naturverbundenheit gefördert. Das Lernen findet erfahrungsbasiert, gemeinschaftlich und draußen statt. Es ist eine ereignisreiche und gemeinschaftliche Lernreise!

Alle Informationen dazu finden Sie hier: https://wildnisschule-waldkauz.de/weiterbildung-wildnispaedagogik/

Tagesseminar: Vogelsprache - Die Sprache des Waldes

Am 28. April und am 12. Mai biete ich ein eintägiges Seminar zum Thema Vogelsprache an. Dabei vermittle ich die Grundlagen der Vogelsprache und lade zur Schulung der Sinne ein.

Alle Informationen dazu finden Sie hier: https://wildnisschule-waldkauz.de/vogelsprache-training/

Truthspeaking -Die Sprache des Herzens

Immer größerer Beliebtheit erfreuen sich die Seminare zum Thema achtsame und aufrichtige Kommunikation. Deshalb gibt es 2027 zwei Termine für das Seminar »Truthspeaking – Die Sprache des Herzens« (20.–23. Mai und 16.–19. September 2027).

Alle Informationen dazu finden Sie hier: https://wildnisschule-waldkauz.de/truthspeaking-die-sprache-des-herzens/

Monatur - Ein Monat Natur

Mein persönliches Highlight im kommenden Jahr ist »Monatur«. Dabei handelt es sich um eine intensive, einen Monat dauernde Lernerfahrung auf einem abgelegenen Bio-Bauernhof, umgeben von Seen, Wald und Wiese. Eine kleine Gruppe von acht Personen lebt gemeinsam und widmet sich ohne Ablenkungen durch den Alltag den Lerninhalten. Im Jahr 2027 ist das übergeordnete Thema von Monatur »Innere Spurensuche«. Dazu passende Fragen sind: Was ist mir im Leben wichtig? Wo stehe ich gerade im Leben, und wie soll es weitergehen? Was tut mir gut?

Monatur beginnt am 28. Juni 2027 und endet am 27. Juli 2027.

Alle Informationen dazu sind hier zu finden: https://wildnisschule-waldkauz.de/monatur/

Hiermit lade ich Sie herzlich zu diesen Seminaren ein. Sie bieten die Möglichkeit, die Verbundenheit zur Natur, zu sich selbst und zur Gemeinschaft zu stärken. Sie dienen der inneren und äußeren Verwurzelung.

Bastian Barucker

Gleichzeitig schreitet die Annexion des Westjordanlands durch Siedler, unterstützt durch die israelische Armee, weiter. Auch hier gibt es von deutscher Seite keine offiziellen Einwände.

Ich spreche mit dem freien Journalisten und Autor Hanno Hauenstein, der regelmäßig für verschiedene Zeitungen schreibt, über seine Reportagen, den Völkermord in Gaza und den Blick Deutschlands auf Israel. Er hat selbst in Israel gelebt und studiert, die Westbank mehrfach besucht und sich auch nach dem Terroranschlag dort aufgehalten. Durch diese Besuche hat er eine Entwicklung durchgemacht und seine vorher eher verklärte Sicht auf das Land verändert.

Deutschland hat aufgrund des Holocausts eine besondere Verbindung zu Israel. Politisch umschrieben wird diese Haltung in Deutschland als sogenannte Staatsräson. Aus psychologischer Sicht spielt dabei auch die historische Schuld eine Rolle. Diese kann einen realistischen Blick auf die Verhältnismäßigkeit des israelischen Vorgehens seit dem 7. Oktober 2023 einschränken.

In einem sehr spannenden Gespräch mit Hanno Hauenstein spanne ich den größeren Bogen. Wir sprechen unter anderem darüber, wie er selbst für eine sachliche und ausgewogene Berichterstattung zum Thema Gaza und Israel sorgt. Außerdem geht es um die Frage, inwiefern die israelische Bevölkerung das Vorgehen der Regierung unterstützt und warum die mediale Aufmerksamkeit für den Krieg in Gaza in Deutschland stetig nachlässt.

Auch aus diesem Grund habe ich Hanno Hauenstein eingeladen: um die Aufmerksamkeit auf ein Thema zu richten, das bei genauerem Hinsehen schwer zu ertragen ist. Genau darum geht es zum Schluss unseres Gesprächs: um das Ertragen der teils grauenhaften Augenzeugenberichte von Ärzten aus Gaza. Der Impuls, wegzuschauen, liegt nahe, aber er verwehrt uns die Erkenntnis einer historischen Bankrotterklärung sogenannter westlicher Werte und ihrer Institutionen. Laut Hauenstein hat das einen massiven Vertrauensverlust zur Folge. Hoffnung schöpft er aus den vielen Gesprächen mit jungen Menschen, die gut über die Kriegsverbrechen in Gaza informiert sind und sich aktiv für die Einhaltung der Menschenrechte einsetzen.

Es war ein durchaus berührendes Gespräch.

Weitere Interviews ermöglichen:

• Produktionskosten: ca. 1700 €

• Produktion: https://www.screen-talk.de

• Bastian Barucker, GLS Bank, IBAN: DE02 4306 0967 1115 7847 01, BIC: GENODEM1GLS

• PayPal: info@bastian-barucker.de (Link)

• Betreff: Schenkung

Seit vielen Jahren veröffentliche ich Recherchen und Gespräche mit spannenden Gästen. Insbesondere seit 2020 liegt mein Fokus darauf, Menschen zu gesellschaftlich relevanten Themen zu Wort kommen zu lassen, die trotz ihrer Fachkompetenz oder Erfahrung aus dem Debattenraum ausgegrenzt wurden. Die Corona-Krise war maßgeblich dafür verantwortlich, dass ich mich dafür entschieden habe, Menschen vor der Kamera zu befragen. Die im Jahr 2021 von mir an die ARD übergebenen Petitionen mit insgesamt 110.000 Unterschriften forderten eigentlich etwas ganz Einfaches. Ein Streitgespräch zur Corona-Politik zur besten Sendezeit mit Kritikern und Befürwortern der Maßnahmen. Die daraufhin folgende Videokonferenz mit hochrangigen Programmverantwortlichen zeigte mir, dass diese es für die Zuschauer als überfordernd betrachten, kontroverse Standpunkte zu präsentieren. Seit ich diesen Satz gehört hatte, war mir klar, dass die öffentlich-rechtlichen Sendeanstalten den Medienstaatsvertrag nicht adäquat einhalten. Insbesondere bei brisanten Themen grenzen sie das Meinungsspektrum nämlich bewusst ein.

Deshalb begann ich, Experten einzuladen und mithilfe des Kameramanns André Schuster Interviews zu drehen. Über viele Jahre professionalisierten wir unser Format, insbesondere um unsere Gäste ins beste Licht zu rücken. Wir wollten ein ansprechendes Bild erschaffen, das zum Verweilen einlädt. Das gelang uns unter anderem, indem wir ab 2024 Arthur Oppenländer ins Team holten, in Technik investierten und im Sprechsaal in Berlin relativ preiswert und ohne die Gefahr, gecancelt zu werden, Drehtage organisieren konnten.

Gleichzeitig legte ich immer Wert auf Gespräche, die nicht in erster Linie darauf aus sind, Klickzahlen zu generieren und vermeintliche Skandale aufzudecken. Unsere Formate leben von einer gewissen Zurückhaltung, Informationsdichte, Zeit und echtem Interesse am Gegenüber. Das bedeutet jedoch auch, dass unsere Gespräche in Zeiten von Empörungsmanagement und Echokammern weniger Aufrufe erzielen und damit auch weniger Einnahmen auf YouTube generieren.

Mir war dabei stets klar, dass Google mich jederzeit löschen oder in meiner Reichweite einschränken könnte, wie es zu den Corona-Hochzeiten geschehen ist. Deshalb war es mir wichtig, dass die Sendungen, die wir produzieren, hauptsächlich von den Zuschauern finanziert werden. Genau aus diesem Grund habe ich frühzeitig damit begonnen, regelmäßig Finanzberichte zu veröffentlichen, um deutlich zu machen, welche Kosten mit unseren hochwertigen Formaten verbunden sind.

Wir konnten über Jahre hinweg durch zahlreiche Schenkungen von Kleinstbeträgen sehr wertvolle Formate drehen. Danke dafür!

Das Interesse an Corona ebbt verständlicherweise ab. Meine Gespräche drehen sich mittlerweile auch um andere Themen und ich vermute, dass viele Menschen immer weniger Geld zur freien Verfügung haben. Jedenfalls sinken die Schenkungen und damit auch die finanziellen Möglichkeiten, Andre und Arthur für Videoproduktionen zu bezahlen. Aktuell versuchen wir, die Produktionskosten zu minimieren, indem wir den Personalbedarf für das Drehen verringern.

Wir wollen jedoch gerne weiterdrehen und ich bin nach wie vor davon überzeugt, dass das ruhig geführte Hintergrundgespräch in schönem Ambiente seine Berechtigung hat. Außerdem möchte ich meine Corona-Recherchen inklusive der Rechtsstreite mit dem Paul-Ehrlich-Institut fortsetzen.

Unterstützen Sie daher, wenn es Ihnen möglich ist, weiterhin unsere Arbeit. Vielen Dank auch für die zahlreichen Schenkungen der letzten sechs Jahre, die meine Arbeit erst ermöglicht haben.

Mit spätsommerlichen Grüßen

Bastian Barucker

Weitere Interviews ermöglichen:

• Produktionskosten: ca. 1700 €

• Produktion: https://www.screen-talk.de

• Bastian Barucker, GLS Bank, IBAN: DE02 4306 0967 1115 7847 01, BIC: GENODEM1GLS

• PayPal: info@bastian-barucker.de (Link)

• Betreff: Schenkung

Es handelt sich um den schwerwiegendsten Terroranschlag auf die deutsche Infrastruktur seit Bestehen der Bundesrepublik. Am 26. September 2022 wurden die Nord Stream-Pipelines, die russisches Gas nach Deutschland liefern sollten, durch vier massive Sprengungen zerstört. Die beschädigten Pipelines 1 und 2 waren zum Zeitpunkt der Explosion nicht in Betrieb. Die Sprengung sorgte jedoch dafür, dass zukünftig kein günstiges Gas durch diese Pipelines nach Deutschland fließen kann. Ein Strang ist bis heute intakt, wird aber aufgrund der Sanktionspolitik nicht genutzt.

Im Juli 2026 hat mein Gast, der Dokumentarfilmer Moritz Enders, gemeinsam mit seinem Kollegen Gunter Merz einen brisanten Dokumentarfilm mit dem »Nord Stream – Die Sprengung« zu diesem Thema veröffentlicht. Mithilfe von Experteninterviews und Recherchen geht der Film der Frage nach, wer hinter der Sprengung steckt. Im Gespräch vertritt Enders die These, dass die USA auf die eine oder andere Weise hinter dem Anschlag stecken. Er legt jedoch Wert darauf, das größere Bild beziehungsweise den geopolitischen Hintergrund dieses Anschlags nicht aus den Augen zu verlieren. Er beschreibt die Interessenlage rund um die Sprengung ausführlich.

Ein Interesse ist die Schwächung Deutschlands als Industriestandort und die Verhinderung einer wirtschaftlichen Zusammenarbeit zwischen Russland und Deutschland. Die USA profitieren darüber hinaus umfangreich von den Auswirkungen der Sprengung, unter anderem durch die Lieferung von teurem LNG-Gas nach Deutschland.

Enders zufolge sind die Sprengung, der Ukrainekrieg und andere geopolitische Konflikte Teil eines Übergangs von einer unipolaren zu einer multipolaren Weltordnung, in der die USA weiterhin um Vorherrschaft ringen. Er ist der Meinung, dass es nicht sinnvoll ist, wenn sich Deutschland US-amerikanischen Interessen unterordnet, und plädiert für einen politischen Wandel, der eine multipolare Weltordnung begrüßt.

Film anschauen: https://nordstreamfilm.de

Weitere Interviews ermöglichen:

• Produktionskosten: ca. 1700 €

• Produktion: https://www.screen-talk.de

• Bastian Barucker, GLS Bank, IBAN: DE02 4306 0967 1115 7847 01, BIC: GENODEM1GLS

• PayPal: info@bastian-barucker.de (Link)

• Betreff: Schenkung

Am 24. August 2026 hat die EU-Kommission weitere 6,1 Milliarden an Rüstungshilfen an die Ukraine bewilligt. Ebenfalls im August dieses Jahres veröffentlichte die EU-Kommission ein «Informationsblatt zur Friedenssicherung», in dem der Fahrplan für die «Verteidigungsbereitschaft» bis 2030 skizziert wird. Darin wird ein umfassender Aufrüstungsplan auf EU-Ebene beschrieben, der im vergangenen Jahr mit erstaunlich wenig medialer Aufmerksamkeit beschlossen wurde. Werfen wir einen Blick auf diesen angeblichen Friedensplan und die damit verbundenen Rüstungsausgaben.

Die umfassenden Kriegstüchtigkeits-Bestrebungen der deutschen Regierung sind in eine größere europäische Wiederbewaffnungsinitiative eingebunden. Die im Mai 2025 von der EU-Kommission vorgestellte Initiative mit dem Namen »ReArm Europe Plan/Readiness 2030» wird in Deutschland jedoch wenig thematisiert.

Der zum Plan gehörige EU-Bericht skizziert den bereits erfolgten enormem Anstieg an Rüstungsausgaben. Dort heißt es: «Die Verteidigungsausgaben der Mitgliedstaaten sind seit 2021 um mehr als 31 % gestiegen und erreichten im Jahr 2024 1,9 % des gesamten BIP [Bruttoinlandproduktes] der EU bzw. 326 Mrd. Euro. Konkret beliefen sich die Verteidigungsinvestitionen im Jahr 2024 auf beispiellose 102 Mrd. Euro, was fast einer Verdopplung der Ausgaben aus dem Jahr 2021 entspricht.»

Im Vergleich zu China, Russland und den USA sind diese Ausgaben jedoch nach wie vor zu gering – so lautet zumindest die Einschätzung der EU. Laut dem Strategiepapier werden für den «Wiederaufbau der europäischen Verteidigung» massive Investitionen über einen längeren Zeitraum hinweg erforderlich sein, sowohl aus öffentlichen als auch aus privaten Quellen.

Ein Blick auf die Verteidigungsausgaben Russlands bestätigt die Argumentation der EU. Die Ausgaben für das Militär sind dort seit 2022 extrem angestiegen. Im Jahr 2025 beliefen sie sich bereits auf 7,5 % des BIP. Das entspricht 162 Milliarden Euro. Im Jahr 2025 gaben die 32 Staaten der NATO jedoch 1,352 Billionen Euro für Rüstung aus. Es findet also ein allseitiges, sich hochschaukelndes Hochrüsten statt. Bemerkenswert ist dies auch deshalb, weil der russische Präsident Wladimir Putin wiederholt die Schaffung einer gemeinsamen Sicherheitsarchitektur in Europa ins Gespräch gebracht hat, durch die gegenseitige Abschreckung und die damit verbundene Rüstung obsolet würden. In seiner berühmten Rede im Deutschen Bundestag im September 2001 sagte er beispielsweise: «Ohne eine moderne, dauerhafte und standfeste internationale Sicherheitsarchitektur schaffen wir auf diesem Kontinent nie ein Vertrauensklima, und ohne dieses Vertrauensklima ist kein einheitliches Großeuropa möglich.» Von einem Vertrauensklima in Europa kann aktuell jedoch keine Rede sein.

Am 4. März 2025 stellte die EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen die Aufrüstungsinitiative vor. Bereits 2024 hatte sich die Kommission dazu entschlossen, «Verteidigung» als eine Priorität bis zum Jahr 2029 zu behandeln. Von der Leyen sprach damals von historisch gefährlichen Zeiten und ernsthaften Bedrohungen für die EU, die eine «Ära der Wiederaufrüstung» bedinge. Immer wieder steht dabei Russland und der Ukrainekrieg im Zentrum der Argumentation hinsichtlich einer angenommenen Bedrohung für Europa.

Dass die NATO im März 2022 in Person von Boris Johnson eine diplomatische Lösung des Kriegs verhinderte und damit den Krieg verlängerte, will dabei nicht so recht ins Bild der einseitigen, nur durch Russland geschaffenen Bedrohungslage passen. Auch die Behauptung eines unprovozierten Angriffskriegs entspricht nicht den historischen Tatsachen. Interessanterweise war es die US-amerikanische Rüstungsindustrie, die jetzt von der Aufrüstung massiv profitiert, die die NATO-Osterweiterung initiierte und dabei russische Sicherheitsinteressen missachtete. Angesichts der absichtlichen Verlängerung des Ukraine-Krieges drängen sich folgende Frage auf: Brauchen NATO und EU womöglich genau diesen langen Krieg, um die enorme Aufrüstung bis 2030 zu rechtfertigen? Gilt das Gleiche auch für Russland, das der Ukraine militärisch deutlich überlegen ist?

Im Februar 2025 hatte Ursula von der Leyen auf der Münchener Sicherheitskonferenz angekündigt, dass «wir unsere Verteidigung verstärken.» Sie führte aus: «Ich bin der Überzeugung, dass Europa in Sachen europäische Sicherheit mehr tun muss. Europa muss mehr beitragen. Und um dies zu erreichen, brauchen wir eine deutliche Aufstockung der europäischen Verteidigungsausgaben. Derzeit geben die 27 EU-Mitgliedstaaten rund zwei Prozent ihres Bruttoinlandsprodukts für Verteidigung aus. Und ja, unsere Verteidigungsausgaben sind von etwas mehr als 200 Milliarden Euro vor dem Krieg auf über 320 Milliarden Euro im letzten Jahr gestiegen. Aber wir müssen diesen Betrag noch einmal erheblich erhöhen. Denn ein Anstieg von knapp unter 2 auf über 3 Prozent bedeutet jedes Jahr Hunderte von Milliarden an zusätzlichen Investitionen. Wir brauchen also einen mutigen Ansatz.»

Dieser sogenannte mutige Ansatz ist die kurz auf diese Rede folgende Vorstellung des ReARM-Europe-Plans und das damit verbundene Vorhaben, bis zum Jahr 2030 stolze 800 Milliarden Euro für Rüstung auszugeben. Diese Summe liegt 160 Milliarden über dem Bruttoinlandsprodukt von Belgien. Im zum Plan gehörigen «Weißbuch zur europäischen Verteidigung - Bereitschaft 2030» heißt es: «Es ist an der Zeit, dass Europa wieder aufrüstet.»

Der Aufrüstungsplan deklariert sieben Prioritäten:

• Luft- und Raketenabwehr

• Artilleriesysteme

• Munition und Raketen

• Drohnen und Drohnenabwehrsysteme

• Militärische Mobilität

• KI, Quanteninformatik, Cyber- und elektronische Kriegsführung

• Strategische Enabler [Fähigkeiten, Technologien und Unterstützungsstrukturen] und Schutz kritischer Infrastrukturen

Am 16. Dezember 2025 kam es im EU-Parlament zur Abstimmung über das Aufrüstungspaket. 65 deutsche Abgeordnete, darunter vor allem Politiker der Grünen, der SPD und der CDU, stimmten dafür. Die übrigen 25 deutschen Europaabgeordneten der AfD, der Partei Die Linke sowie fraktionslose Abgeordnete stimmten dagegen. Insgesamt wurden die Rechtsvorschriften mit 519 Ja-Stimmen, 119 Nein-Stimmen und 25 Enthaltungen angenommen.

Dagegen stimmte unter anderem der Europaabgeordnete des Bündnisses Sahra Wagenknecht, Fabio De Masi. Auf Anfrage teilte dieser mit:

«Ich habe gegen das Aufrüstungspaket „reARM Europe” gestimmt, da es europäische Sicherheit nicht erhöht, sondern ökonomische Ressourcen in einem Rüstungswettlauf bindet und somit zur Verdrängung von Zukunftsinvestitionen und Angriffen auf den Sozialstaat führen wird. Die konventionellen Rüstungsausgaben der europäischen NATO-Staaten übertreffen heute bereits jene Russlands um ein Vielfaches. Wenn Russland auf die Erhöhung der Rüstungsausgaben reagiert, erhöhen sich für beide Seiten nur die Kosten, nicht jedoch die relative Sicherheit. Mehr Sicherheit erfordert wechselseitige Abrüstung und Rüstungskontrolle. Zudem ist Russland eine Nuklearmacht und die konventionelle Aufrüstung im Zweifel ohnehin unerheblich im Sinne der Abschreckung. Ich halte es für völlig abwegig, dass Russland einen Angriff auf die EU bzw. NATO-Territorium plant, da sich Russland bereits im Abnutzungskrieg in der Ukraine erschöpft.

Eine weitere Eskalation des Ukraine-Krieges mit westlicher Unterstützung für immer weitreichendere Angriffe auf russisches Territorium können aber die Kriegsgefahr massiv begünstigen. Hinzu kommt. Die Souveränität Europas wird nicht durch mehr Aufrüstung erhöht. Ein Großteil der Systeme sind nur mit den USA kompatibel und wir hauen somit Donald Trump die Auftragsbücher voll, während dieser uns mit Strafzöllen überzieht. So setzt das europäische Hauptquartier der NATO etwa die KI von Palantir ein. Zuletzt sind die Kapazitäten der Rüstungsindustrie kurzfristig beschränkt und der Rüstungssektor ist hochgradig oligopolitisch ausgerichtet. Es wird somit lediglich zum Anstieg der Beschaffungspreise kommen. In der EU gibt es zudem bereits aktuell etwa über 90 unterschiedliche Großwaffensysteme, in den USA etwa 30.»

Spannenderweise scheint das Vorhaben der Aufrüstung jedoch schon längst vor dem Einmarsch Russlands in die Ukraine in den Schubladen der deutschen Regierung gelegen zu haben. Der Politikwissenschaftler Ingar Solty, Referent für Friedens- und Sicherheitspolitik bei der Rosa-Luxemburg-Stiftung, sagte in einem Interview mit der «Ostdeutschen Allgemeinen Zeitung» zur Weichenstellung für mehr Aufrüstung: «Sie konnte sich durchsetzen, weil der Kriegsausbruch in der Ukraine für einen Schock gesorgt hat – womit die Allerwenigsten gerechnet hatten. In diesem Kontext konnte die Aufrüstung als Reaktion auf diesen Krieg dargestellt werden. De facto aber waren die wesentlichen Entscheidungen längst beschlossene Sache oder in der Pipeline.»

Die Parallelen zum Geschehen rund um das Coronavirus sind unübersehbar. Auch hier waren Politik, Pharmaindustrie und Militär erstaunlich schnell in ihrer Reaktion auf ein vermeintlich unvorhergesehenes Schockereignis. Auch hier waren es erstaunlich zahlreiche Milliardenbeträge, die aus dem Volksvermögen zu Großkonzernen umverteilt wurden.

Fiskale Flexibilität

Im Mai 2025 verabschiedete die EU-Kommission ein spezielles «Finanzinstrument» mit dem Titel «SAFE (Security Action for Europe)». Laut EU-Website «werden im Rahmen von SAFE den Mitgliedstaaten, die finanzielle Unterstützung für Investitionen in Verteidigungsfähigkeiten beantragen, Darlehen mit langer Laufzeit zu wettbewerbsfähigen Konditionen in Höhe von bis zu 150 Milliarden Euro gewährt». In einem Briefing-Papier der EU-Kommission heißt es: «Die Kommission wird auf den Kapitalmärkten bis zu 150 Milliarden Euro beschaffen, um die Investitionen im Verteidigungsbereich zu beschleunigen.»

Doch diese schnell umgesetzten enormen Ausgaben sind nur mit einer gewissen «Flexibilität» im gesetzlichen Finanzrahmen der EU möglich gewesen. Die dazugehörige Klausel nennt sich «nationale Ausweichklausel für fiskalische Flexibilität» (NEC). Laut dem oben bereits verlinkten Briefing-Papier bietet diese Klausel «eine größere Flexibilität. Sie gilt für außergewöhnliche, länderspezifische Umstände, die außerhalb der Kontrolle eines Mitgliedstaats liegen und dessen öffentliche Finanzen erheblich beeinträchtigen.»

Die oben genannten Instrumente sind daher von entscheidender Bedeutung, da die kostspielige Aufrüstung mit dem geltenden Euro-Stabilitätspakt in Einklang gebracht werden muss. Dieser wurde 1997 verabschiedet, um für finanzpolitische Stabilität innerhalb der EU zu sorgen. Er dient insbesondere dazu, eine übermäßige Verschuldung und die damit einhergehende Inflation zu verhindern. Genau das hat die EU-Kommission jedoch ab 2025 vor.

Fabio De Masi bewertet diese fiskale Flexibilität auf Anfrage so: «Die zusätzlichen Verteidigungsausgaben in Höhe von 800 Milliarden Euro setzen sich aus 150 Milliarden Euro Ausgaben der EU und etwa 650 Milliarden Euro Ausgaben der EU-Mitgliedstaaten zusammen. Die Schuldenaufnahme der EU ist rechtlich höchst umstritten. Die EU-Kommission nutzt dabei für das sogenannte SAFE-Instrument ihr Triple-A-rating, um die Darlehen an EU-Mitgliedsstaaten weiterzureichen und so die Finanzierungskosten für gemeinsame Rüstungsprojekte zu senken. Die EU selbst darf jedoch eigentlich nur bei außergewöhnlichen Ereignissen wie Krisen und Naturkatastrophen Schulden aufnehmen. (Artikel 122 des Vertrags über die Arbeitsweise der EU (AEUV))

Die EU-Kommission beruft sich daher auf eine außergewöhnliche Sicherheitskrise unter Berufung auf eine Bedrohung durch Russland. Die nationalen Regierungen sind durch die Fiskalregeln der EU beschränkt. Als Grenzen gelten dabei fiskalische Defizite von maximal 3 Prozent und eine Staatsverschuldungsquote von maximal 60 Prozent. Diese können durch die allgemeine Ausweichklausel ausgesetzt werden, wie es von 2020 bis 2023 in der Folge der Pandemie der Fall war. Nun hat die EU die nationale Ausweichklausel für Rüstungsausgaben aktiviert, ähnlich der Aufweichung der Schuldenbremse in Deutschland nur für Rüstung (statt ziviler Investitionen).

Dies zeigt, dass die Fiskalregeln nicht ökonomisch begründet sind, sondern dass es immer um Interessen geht. Bereits vor über zehn Jahren wurde im Kontext der Euro-Krise über die Probleme der europäischen Schuldenregeln für Investitionen diskutiert und dabei die Forderung erhoben die Regeln nur für den militärisch-industriellen Komplex aufzuweichen. Ich habe dies bereits damals thematisiert. Die Aufweichklausel erlaubt nach Lesart der Kommission zusätzliche jährliche Verteidigungsausgaben von bis zu 1,5 % des BIP für die vier Jahre 2025–2028.

Rein rechnerisch könnte das funktionieren. Aktuell entsprechen 1,5 % des BIP der EU etwa 280 Milliarden Euro pro Jahr. Über vier Jahre summiert sich das auf über eine Billion Euro. Da die nationale Ausweichklausel jedoch für die Mitgliedstaaten einzeln gilt, ist es in der Realität etwas komplizierter. Aktuell haben 18 Länder die Ausweichklausel in Anspruch genommen, was theoretisch eine kumulierte Erhöhung der Verteidigungsausgaben um rund 638 Milliarden Euro ermöglicht. Diese Ausgabensteigerung verteilt sich dabei auf die vier Jahre. Allerdings beseitigt die nationale Ausweichklausel nicht den nach EU-Regeln exzessiven Anstieg der Staatsverschuldung in einigen Ländern. Eine Studie des Think Tanks der EU kommt zu dem Schluss: »Doch selbst wenn die Verschuldung Deutschlands voraussichtlich nur allmählich steigen wird, lässt sich die Tatsache, dass sie kontinuierlich über 60 Prozent steigen würde, nicht mit den EU-Haushaltsregeln vereinbaren.»

Deutsche Beteiligung

Für die Finanzen des bundesdeutschen Haushaltes ergeben sich durch den EU-«Wiederbewaffnungs»-Plan weitreichende Veränderungen. Erinnert sei noch an das sogenannte «Sondervermögen Bundeswehr», also eine weitere Neuverschuldung in Höhe von 100 Milliarden Euro, das im Juni 2022 – auch unter Verweis auf den russischen Angriffskrieg, der zu diesem Zeitpunkt bereits hätte diplomatisch gelöst sein können.

Eine Recherche zu den Ausgaben des Sondervermögens des Journalisten Karsten Montag hatte Folgendes ergeben: «Bei der Finanzierung der aktuellen deutschen Rüstungsausgaben sind hauptsächlich US-amerikanische Investmentunternehmen, ihre Eigentümer und ihre Anleger die größten Gewinner. Sie ziehen zugunsten ihrer Anleger über Zinsen auf Staatsschulden und über die Gewinne der Rüstungsunternehmen, an denen sie beteiligt sind, Kapital aus Deutschland ab. Verlierer sind neben den deutschen Steuerzahlern – die die neuen Waffen, deren Unterhaltung sowie die Zinsen finanzieren müssen – auch diejenigen Menschen, deren Leben, Gesundheit und Habe beim Einsatz der Waffen zerstört wird.»

Im März 2025, zu einem Zeitpunkt, an dem die EU-Kommission ihren Aufrüstungsplan bereits vorgestellt und beworben hatte, beschloss der Deutsche Bundestag eine Grundgesetzänderung, die eine Lockerung der Schuldenbremse im Bereich Verteidigung ermöglichte. Dadurch wurde eine Ausnahme geschaffen und weitere Neuverschuldungen für mehr Rüstung legitimiert. Auf europäischer wie auf nationalstaatlicher Ebene mussten also kreative Wege gefunden werden, um die Aufrüstung trotz gesetzlich verankerter Neuverschuldungsverbote zu finanzieren.

Im Jahr 2026 belaufen sich die Verteidigungsausgaben Deutschlands bereits auf ca. 82 Milliarden Euro, zuzüglich 25 Milliarden Euro aus dem «Sondervermögen Bundeswehr». Das sind 20 Milliarden Euro mehr als im Jahr 2025 – eine Verdopplung gegenüber 2021. Und noch ein Vergleich: Die Bundesregierung gibt im Jahr 2026 knapp 17 Milliarden Euro im Bildungsbereich aus, während sie plant, bis zum Jahr 2029 jährliche Verteidigungsausgaben von 162,9 Milliarden Euro zu erreichen, was wiederum mit zunehmender hoher Neuverschuldung verbunden ist. Diese Summe entspricht dann 3,5 Prozent des Bruttoinlandprodukts. Geplant ist eine langfristige Aufstockung bis zu 5 Prozent des BIP.

Fazit

Das Projekt der Wiederbewaffnung Europas ist in vollem Gange. Deutschland erhöht stetig seine Rüstungsausgaben, während sich das Land weiter verschuldet und die verwendeten Haushaltsmittel an anderer Stelle fehlen. Der auch vom Westen in die Länge gezogene Ukrainekrieg kostet derweil Hunderttausende Menschenleben und dient als Legitimation für eine Bedrohung, gegen die es sich militärisch auf allen Ebenen zu wehren gilt.

Ein Blick in das Standardwerk »Schulden – Die ersten 5.000 Jahre« von David Graeber eröffnet eine historische Perspektive auf dieses aktuelle Geschehen. Darin heißt es: »Das moderne Geld hat seinen Ursprung in Staatsschulden, denn Staaten leihen sich Geld, um Kriege zu finanzieren.« Im Westen also nichts Neues, könnte man sagen.

Außerdem scheinen Friedenstüchtigkeit, Diplomatie und eine Sicherheitsarchitektur Europas unter Einbeziehung russischer Interessen keine angestrebten Ziele zu sein, da diese beidseitige Aufrüstung obsolet machen würden. Ob dies im Namen und Interesse der Menschen in Europa geschieht, ist mehr als fraglich.

Weitere Recherchen ermöglichen:

• Bastian Barucker, GLS Bank, IBAN: DE02 4306 0967 1115 7847 01, BIC: GENODEM1GLS

• PayPal: info@bastian-barucker.de (Link)

• Betreff: Schenkung

vor etwa vier Jahren haben wir uns über die psychologischen Hintergründe der Pandemiepolitik unterhalten. Das Interview trug damals den Titel »Wie konnte es so weit kommen?». Heute ist durch die geleakten Protokolle des Corona-Krisenstabs des Robert-Koch-Instituts insbesondere klar, dass selbst die zuständige staatliche Behörde einen Großteil der Corona-Maßnahmen nicht empfahl. Bei meinen Vorträgen zu diesen Erkenntnissen treffe ich immer wieder Menschen, die fast schon verzweifelt darauf warten, dass es endlich juristische Konsequenzen für all die Grundrechtseinschränkungen gibt. Sie wollen Gerechtigkeit. Gleichzeitig verharren sie auch ein Stück weit in einer Art Erwartungshaltung, um das Thema endlich ad acta legen zu können. Genau darüber möchte ich mit ihnen sprechen.

Bevor wir das aus Ihrer Expertise heraus analysieren, erlaube ich mir eine persönliche Frage: Haben Sie das Corona-Geschehen hinter sich gelassen und verdaut? Und wenn nicht, was beschäftigt Sie noch?

Maaz: Nein, den «Corona-Wahnsinn» kann ich nicht einfach hinter mir lassen. Aber «verdaut» habe ich es im Sinne bitterster Erkenntnis. Ich bin erschrocken darüber, dass sich eine Gesellschaft, die sich als «demokratisch» versteht, praktisch von einem Tag zum anderen in diktatorische Verhältnisse verwandeln lässt. Seitdem arbeite ich daran, den Unterschied zwischen einer verordneten Demokratie (nach 1945 und nach 1989/90) und einer echten Demokratie psychodynamisch zu begründen. Eine politisch verordnete Demokratie kann schließlich auch nur ein «Demokratiespiel» sein, wenn keine innerseelische Demokratie in den Menschen entwickelt wird. Den bitteren Beweis für dieses Versäumnis hat Corona geliefert. Ich sehe es wie eine konzertierte Aktion, ein absolutes Herrschaftssystem erproben zu wollen. Die Verantwortlichen an der Macht wussten, was sie taten. Die Chefs in den Medien, der Wissenschaft und Kultur, die abhängig von den Machtverhältnissen tun, was für ihre Position und Karriere erforderlich ist.

Und schließlich die Masse der Menschen, die sich aus materieller und psychischer Abhängigkeit ängstigen und einschüchtern lassen. Die Zweifler, Verweigerer und Kritiker hatten im Wesentlichen zwar recht, eigneten sich für die Mächtigen und die begeisterten oder gequälten Folgsamen aber als Opfer (die «Omegas» in gruppendynamischer Sprache), um das Wissen oder die Ahnung des Unrechts an einem Feindbild abreagieren zu können.

Das Demokratiespiel löste sich praktisch über Nacht in eine gespaltene Gesellschaft auf: in Diktatoren und ihre Handlanger in Medien, Wissenschaft und Kultur, die sich auch als Verfolger und Denunzianten entehrt haben, sowie in die Mehrheit der Unterworfenen und die Minderheit der Widerständigen.

Der Zerfall in diese psychosozialen Rollen belegt eine nicht in den Menschen gegründete innerseelische Demokratie. Und diese bedrohliche Realität wird bis heute nicht wirklich zur Kenntnis genommen, geschweige denn hilfreich verändert. Somit besteht weiterhin die Gefahr totalitärer Machtinteressen und deren Wiederholung mit anderen Inhalten. Dafür bieten sich jetzt schon Klimaveränderungen oder Russland als Feindbild an. Wie wir das Corona-Geschehen umfassend verstehen und wirklich öffentlich verarbeiten, entscheidet über die Zukunft unserer Gesellschaft! Diese Verarbeitung ist psychodynamisch und juristisch-strafrechtlich notwendig.

Barucker: Wie können Betroffene einen gesunden Umgang mit den massiven Einschränkungen, Ausgrenzungen und Diffamierungen der Corona-Jahre finden?

Maaz: Leider gibt es keine öffentliche Diskussion über das Corona-Geschehen. Ich sehe viele Menschen, die am liebsten alles verdrängen, nichts wissen, nichts hören, nicht nachdenken und schon gar nicht eigene Fehleinschätzungen erkennen und korrigieren wollen. Eine solche Abwehr schmerzlicher Erkenntnisse wird ja auch politisch-medial gewollt und unterstützt. Ich verstehe das als eine kollektive, massive Schuldabwehr. Das ist jedoch für die gesellschaftliche Entwicklung demokratiezerstörend.

Für die persönliche Verarbeitung von erfahrener und erlittener Verführung, Manipulation, Bedrängnis, Bedrohung und Zwang sowie von Fehlentscheidungen, Irrtümern oder gar aktiver Beteiligung an Hetze und Verfolgung von Kritikern und Ungeimpften kann ich nur einen Erkenntnisprozess empfehlen. Dieser eröffnet Chancen für die eigene Gesundung, Entlastung des Gewissens und persönliche Würde.

Ein solcher Erkenntnisprozess beinhaltet eine möglichst breite Information, insbesondere zu den sogenannten «Verschwörungstheorien», von denen sich fast alle als berechtigt und wahr erwiesen haben. Zentral ist auch eine beziehungskulturelle Kommunikation mit Menschen, zu denen man ganz offen und frei sprechen kann, die zuhören und verstehen wollen und auf keinen Fall bewerten. Es geht darum, die eigene Wahrheit zu finden, hindurch durch den Dschungel von Lügen, Propaganda, Bedrohung und Abhängigkeit. Dabei ist es sehr wichtig, dass die eigenen Gefühle zum Ausdruck gebracht werden können: Empörung und Wut, seelischer Schmerz über Kränkung und Verletzung sowie Trauer über Verluste in Bezug auf Beziehungen, Lebensqualität, Anerkennung und Existenzen.

Ich habe Menschen zu solchen Gesprächen ermutigt und sie dabei begleitet. Meine Erfahrung ist, dass das ehrliche Aussprechen und das dabei Empfangen – also das wertfreie Verstehen – eine entscheidende Entlastung bedeutet, unabhängig davon, ob die große Schuld der Täter gesühnt ist oder nicht. Es geht darum, das eigene Leben – so gut es geht – von den Dingen, die nicht in unserer Macht stehen, zu befreien. Das verstehe ich nicht als Psychologisierung politischen Unrechts, sondern als psychosoziale Reife, die zu persönlicher Entlastung und politischer Klarheit führt.

Barucker: Wie viel Sinn macht es, die Bewältigung dieser Zeit davon abhängig zu machen, ob die vermeintlichen Täter zur Verantwortung gezogen werden? Entsteht so nicht eine ungute Bindung der Geschädigten an die Schädiger?

Maaz: Für das Vertrauen in Macht, für die Entwicklung der Gesellschaft und die Stabilisierung der Demokratie ist es nahezu zwingend, dass Verantwortung benannt und Täter zur Rechenschaft gezogen werden. Für das persönliche Leben ist es jedoch nicht sinnvoll, die eigene Gesundheit, psychische Reife und Würde davon abhängig zu machen. Wir Menschen sind zwar immer abhängig von Herrschaftsstrukturen, aber für die Qualität des ganz persönlichen Lebens ist letztlich jeder selbst verantwortlich. Meistens entsteht eine Spaltung zwischen denen, die sich den Tätern anschließen, und denen, die sich nur als Opfer erleben. Für beide Möglichkeiten lassen sich bedauerliche psychodynamische Gründe aus der Entwicklungspsychologie und der sozialen Situation ableiten.

Die Chance und Verantwortung besteht jedoch darin, einen ehrlichen und gesunden Mittelweg zwischen den Extremen zu finden. Dazu gehört auch, sich die Frage zu stellen, wann man selbst Täter und wann man selbst Opfer ist. Das heißt, jeder steht in der Verantwortung, die eigene Haltung und Entscheidung so ehrlich wie möglich zu verstehen und so unabhängig wie möglich zu handeln. Abhängigkeiten und Fehlentscheidungen gehören zu unserem Leben – entscheidend ist, wie man damit umgeht! Entweder: «Du bist schuld!» oder «Ich bin auch das Problem!» Oder: «Die Verhältnisse müssen sich ändern!» Oder: «Ich kann mich verändern!»

Barucker: Es gibt auch Menschen, die psychisch an dem Drang nach Gerechtigkeit kaputtgehen. Was könnte sich da in der Psyche abspielen?

Maaz: Wir sind alle immer auch prägend beeinflusst von der Qualität der erfahrenen Frühbetreuung in den ersten Lebensjahren. Wie wir erzogen werden – autoritär, manipulativ oder durch welche Beziehungsqualitäten zwischen Eltern und Kind – prägt unseren Charakter und beeinflusst, wie wir später bevorzugt denken, fühlen und handeln.

In dieser Frühbetreuung geschieht viel Ungerechtes, Kränkendes, Verletzendes und Einengendes. All das ist im weiteren Leben mehr oder weniger verborgen, vergessen, verleugnet oder unterdrückt, existiert aber unbewältigt weiter. Wer dann im späteren Leben Ungerechtigkeiten erleidet, wird zugleich unwissend an seine Frühtraumatisierung erinnert. Dadurch wird eine aktuelle, reale Ungerechtigkeit als besonders übermächtig und unerträglich erlebt.

Das gegenwärtige Unrecht wird durch das bereits erlebte frühe Unrecht potenziert. Dies ließe sich verbessern, wenn man sich erinnert und versteht, welche Ungerechtigkeiten man in sich trägt.

Barucker: Gleichzeitig ist es doch verständlich, dass Menschen, die Unrecht erlebt haben, dieses auch anerkannt haben wollen. Wie gelingt eine gute Balance zwischen ungesunder Anhaftung und gesundem Gerechtigkeitsstreben?

Maaz: Eine wünschenswerte Balance gelingt, wenn der persönliche Anteil an erlebtem Unrecht aus der Vergangenheit erinnert und erkannt wird und in schützender Kommunikation emotional verarbeitet werden kann. Wenn man sich also mitteilen und mit einem angemessenen Gefühlsausdruck energetisch entlasten kann, dann kann das aktuell erlebte Unrecht auch getrennt vom inneren Spannungsfeld gesehen und verstanden werden. Dann kann es auch realitätsgerecht kritisiert und gegebenenfalls eine angemessene Strafe gefordert werden.

Barucker: Ist es nicht an der Zeit, das Geschehen einfach loszulassen und anzuerkennen, dass die Mehrheit der Gesellschaft mitgemacht hat und deshalb auch keine Aufarbeitung möchte?

Maaz: Einfach nur loslassen, also vergessen wollen, mit der politisch am häufigsten gebrauchten Formel der Abwehr gegen unliebsame Wahrheiten – «Wir müssen jetzt nach vorne schauen» – hilft niemandem. Das verfestigt und verstärkt vielmehr die Gefahr einer fortgesetzten gesellschaftlichen Fehlentwicklung.

Eine gute Zukunft kann es nur geben, wenn die Fehler der Vergangenheit und die Leugnungen der Gegenwart angenommen und kritisch korrigiert werden – einschließlich persönlicher Schuld und mit erkennbar echtem Bedauern. Ohne Aufarbeitung droht jederzeit eine Neuauflage totalitärer Maßnahmen im Interesse normopathischer Herrschaft – besonders, wenn diese immer unsicherer wird und keinen Ausweg mehr sieht.

Gerade die Schuld einer Mehrheit ist ein dringender Appell an eine wirkliche Aufarbeitung – das heißt eine Herausforderung für das Verständnis und die Überwindung der psychosozialen Selbstentfremdung des Einzelnen. Eine solche Aufarbeitung hat es weder nach dem Nationalsozialismus noch nach dem real existierenden DDR-Sozialismus gegeben. Das erklärt auch den jetzt rasant verlaufenden Demokratieabbau als Symptom der gesellschaftlichen Fehlentwicklung, weil es kein wirkliches Verständnis der Schuld einer Mehrheit gab. In Ostdeutschland ist die Ernüchterung gegenüber falschen oder nur gespielten Demokratieverhältnissen allerdings viel stärker, weshalb im Osten auch der Protest gegen die aktuelle politische Situation wächst.

Barucker: Welche psychoemotionalen Dynamiken spielen bei den Verantwortlichen der Pandemiepolitik und den «Mitläufern» eine Rolle? Schützt man sich gegenseitig aus purem Eigeninteresse? Wähnt man sich aufgrund der Macht- und Mehrheitsverhältnisse in der stärkeren Position, beispielsweise in der Enquetekommission des Bundestages?

Maaz: Das ist sicher so, dass sich die politische Führung aufgrund der Macht- und Mehrheitsverhältnisse in einer überlegenen Position fühlt. Das Beispiel der Leihmutterschaft von Herrn Spahn ist ein gutes Beispiel für diese Überheblichkeit. Dabei spielen aber auch der öffentlich-rechtliche Rundfunk und die meisten großen Printmedien eine beschämende Rolle, die den freien Journalismus entehrt, indem sie spalterisch berichten, Machtinteressen relativ unkritisch unterstützen und Opposition umso mehr angreifen und abwerten.

Aus psychodynamischer Sicht gibt es immer ein kollusives Zusammenspiel zwischen Herrschaft und Unterwerfung. In der gegenwärtigen narzisstischen Gesellschaft ist das Zusammenspiel von Größenselbst-Narzissten in der Führung und Größenklein-Narzissten in der Gefolgschaft besonders ausgeprägt. Das besondere Problem bei narzisstischen Persönlichkeitsentwicklungen ist die weitgehende Unfähigkeit, eigenes Fehlverhalten einzusehen und das eigene Verhalten zu korrigieren.

Narzisstische Selbstüberschätzung oder Selbstgeringschätzung sind Persönlichkeitszüge, die der Kompensation von in der Kindheit erlittener Abwertung, Kränkung und Lieblosigkeit dienen. Als Ersatz werden dann einerseits eine falsche Großartigkeit und andererseits eine übertriebene Minderwertigkeit entwickelt. So bilden dann Führer und Abhängige eine seelenverletzte «Verschwörung». Behauptete Autorität und betonte Abhängigkeit sind Symptome von Persönlichkeitsstörungen, die sich wechselseitig stabilisieren.

Barucker: Welche Rolle spielt dabei das Gefühl der Ohnmacht?

Maaz: Im gesellschaftlichen Leben wächst eine politische Ohnmacht, wenn der freie demokratische Disput und damit die Meinungsfreiheit eingeschränkt werden und kritische Stimmen ausgegrenzt werden. Wenn echter und investigativer Journalismus verloren geht und politische Opposition nur noch diffamiert wird, sodass der Wählerwille praktisch nicht mehr realisiert wird, ist das ein weiteres Symptom. Eine solche Ohnmacht ist ein Symptom zerstörter Demokratie.

Das führt zu einem sehr ernsten Problem: Die real erlebte politische Ohnmacht triggert in vielen Menschen schon längst vorhandene Ohnmachtserfahrungen aus der eigenen Lebensgeschichte, die ehemals durch autoritäre oder manipulative Erziehung erzeugt wurden. Das fördert Erkrankungen, erzeugt Resignation und löst Depressionen aus. Andererseits können sich die Erfahrungen auch zu einem Pulverfass des Protestes (Gefühlsstau!) aufladen.

Barucker: Viele Menschen erleben sich als dem Geschehen hilflos ausgesetzt. Wie kann man damit umgehen?

Maaz: Es gibt viele Formen des öffentlichen Protests, die man nutzen kann, solange es noch möglich ist und man die möglichen Konsequenzen aushalten kann. Aber viel wichtiger ist, vor allem bei wachsender politischer, ideologischer und moralisierender Einschränkung, die ganz persönliche Kommunikation mit Menschen, mit denen man offen reden kann, die zuhören und verstehen wollen.

Aus meiner psychotherapeutischen Erfahrung weiß ich, dass angstbefreite, ehrliche Selbstmitteilungen und ein bestätigendes Empfangenwerden von höchster therapeutischer Qualität sind. Auch wenn Kontrolle, Überwachung und Denunziation zunehmen, bleibt immer eine Chance für ein Refugium von Beziehungskultur.

Barucker: Aktuell geht es in Deutschland immer mehr um Aufrüstung, Kriegstüchtigkeit und Militarisierung. Auf den Straßen sind kaum noch Friedensmärsche zu sehen. Fühlen sich die Leute diesbezüglich auch hilflos dem Regierungshandeln ausgeliefert? Oder ist den Menschen Frieden nicht mehr viel wert?

Maaz: Die deutsche Gesellschaft steckt in einer tiefen Krise. Es gibt schwerwiegendes politisches Versagen, indem Realitäten geleugnet und Ideologien dominieren, vor allem in der EU-Politik sowie in der Migrations-, Klima- und Energiepolitik.

Wenn die Politik Wahrheiten leugnet und an den Realitäten vorbeiregiert, muss man hintergründige Machtinteressen und eine psychodynamisch begründete Verstörung einer großen Zahl führender Persönlichkeiten sowie gehorsamer, abhängiger Menschen annehmen. Die Zerstörung der Gesellschaft ist umfassend. Sie betrifft die Wirtschaft, die Kultur, die Sprache, die Identitäten, das soziale Miteinander und insgesamt die Demokratie.

Ich höre und lese von globalistischen Herrschaftsinteressen für eine neue Weltordnung. Angesichts der unvorstellbaren Schulden des westlichen Finanzkapitalismus, des moralischen Verfalls, der riesigen sozialen Probleme und der wachsenden Kriegsbereitschaft deutet sich das Ende der bisherigen, von den USA geführten Weltordnung an. Ein drohender Untergang dieser Art wird in der Regel mit letztem Bemühen durch Krieg zu verhindern versucht. Das erklärt mir auch den finanziellen Wahnsinn der militärischen Aufrüstung und das dazu menschenfeindliche Bemühen, propagandistisch ein Feindbild der Bedrohung aufzubauen. Für die Schwäche der deutschen Friedensbewegung gibt es sicher mehrere Gründe.

• Bestimmt ist eine Nachwirkung der erlebten Ohnmacht gegenüber dem notstandsähnlichen Ausnahmezustand in der Corona-Zeit.

• Hinzu kommt die erhebliche Spaltung der Gesellschaft, die eine vernünftige Diskussion und das Finden gemeinsamer Aktionen sehr erschwert.

• Bei all dem kommt noch die digitale Zersplitterung der Informationen hinzu.

• Zudem fehlt der Friedensbewegung ein organisatorisches Zentrum.

Es ist auch wesentlich einfacher, für Abrüstung zu demonstrieren, wie es von 1979 bis 1983 der Fall war, als gegen eine Aufrüstung zu protestieren, wenn die Ängste gegenüber einer Bedrohungslage durch Propaganda verstärkt werden. Noch entscheidender ist jedoch, dass es derzeit keine politische oder kulturelle Zukunftsvision für die Gesellschaftsentwicklung gibt, die einer Protest- und Friedensbewegung ein Ziel geben würde. Den Erfolg der AfD sehe ich vor allem als Ausdruck des angewachsenen Protests gegen die politischen, sozialen und kulturellen Fehler der bisherigen Regierungen. Eine Zukunftsvision, für die man sich engagieren müsste und könnte, ist damit jedoch noch nicht verbunden.

Barucker: Faktisch findet eine massive Neuverschuldung statt, während Unsummen in die ‚Verteidigung‘ fließen. Daran müssen der Sozialstaat und schlussendlich die Lebensqualität der Menschen, die all das finanzieren, leiden. Wie lange lassen sich die Menschen so eine Politik noch gefallen? Welche psychischen Dynamiken spielen diesbezüglich eine Rolle?

Maaz: Wie schon gesagt, halte ich das für ein Symptom eines kollektiven Wahns, den letzten Versuch, ein untergehendes System zu retten, anstatt auf Erkenntnis, Korrektur der Fehlentwicklungen, Demokratie und Diplomatie zu setzen. Dies allerdings würde einen umfassenden und oft auch schmerzlichen Erkenntnisprozess erfordern, zu dem wir Menschen erfahrungsgemäß – wie in der Medizin – erst wirklich bereit sind, wenn wir in großer Not sind.

In der Medizin wird ein Arzt um Hilfe gebeten, wenn Symptome und Beschwerden heftig werden. Dann wird eher eine schnelle Linderung erhofft, als dass notwendige Erkenntnisse angenommen und Lebensveränderungen akzeptiert werden. Und in der Gesellschaft wächst der Protest bis hin zum Revolutionswillen, wenn die materielle und soziale Sicherheit verloren geht und eine Gesellschaftskrise persönliche Auswirkungen hat. Dieser Protest wird dann aber aus Machtinteressen mit großem Propaganda-Aufwand in Kriegslust verwandelt.

Barucker: Was ist Ihnen bezüglich Krieg und Frieden noch wichtig zu sagen?

Maaz: Für mich gibt es keinen gerechten Krieg, weil Krieg immer von Befehlsgebern angezettelt und geführt wird, um vor allem ihre Macht- und Profitinteressen zu sichern – und das stets auf Kosten millionenfacher unschuldiger Opfer.

Selbst bei einem sogenannten «Verteidigungskrieg», dessen Berechtigung sehr genau geprüft werden müsste, wäre ein Volksentscheid unter Propagandaverbot und bei breiter, realitätsgerechter Information eine zwingende Voraussetzung, um einen Krieg akzeptieren zu können. Als Therapeut weiß ich, dass nur derjenige zum Frieden fähig ist, der mit sich selbst im Reinen ist, und dass sich nur derjenige zum Krieg verführen lässt, der mit der Last eines Gefühlsstaus beladen ist.

Deshalb halte ich es für die wichtigste Aufgabe im menschlichen Leben, ein Leben lang um Selbsterkenntnis zu ringen. Sie kann dabei helfen, Verletzungen zu heilen, Defizite auszugleichen und Gefühlsstau abzutragen, um in Frieden, mit Liebe und wirklich demokratisch leben zu können.

Barucker: Vielen Dank, Herr Maaz, dass Sie sich Zeit für ein Interview genommen haben.

Weitere Interviews ermöglichen:

• Bastian Barucker, GLS Bank, IBAN: DE02 4306 0967 1115 7847 01, BIC: GENODEM1GLS

• PayPal: info@bastian-barucker.de (Link)

• Betreff: Schenkung

Mit ihrem neuen Buch liefert die Journalistin und Autorin Sylvie-Sophie Schindler eine Art Ode an die Herrschaftslosigkeit sowie eine Liebeserklärung an die Menschheit. Darin plädiert sie für einen Ausstieg aus der Politik, die sie als Sekte betrachtet. Die Bevölkerung wiederum ist wie süchtig nach diesem politischen Theater und hat dabei die Kompetenz verloren, sich eine Gesellschaft ohne Herrscher vorzustellen oder zu gestalten. Diese Fähigkeit ist jedoch wahrscheinlich so alt wie die Menschheit selbst. Genau diese egalitären Wurzeln des menschlichen Zusammenseins haben mich in diesem Gespräch auch dazu verleitet, einige eigene Gedanken zu einem herrschaftsfreieren Zusammenleben zu äußern. So entstand zeitweise ein inspirierender Dialog zum Thema Anarchie.

Sie kann jedoch nicht verordnet oder als Konzept von außen eingeführt werden. Sie kann nur entstehen, wenn Menschen ihr Leben in Gemeinschaft durch Selbstreflexion und Eigenverantwortung selbst gestalten wollen und dem verlockenden Angebot der Verantwortungsabgabe durch Parteien und Politiker widerstehen. Dieser Entwöhnungs- und Selbstermächtigungsprozess findet nicht über Nacht statt, sondern entfaltet sich nur langfristig. Ähnlich wie bei einem Athleten ist dafür die Bereitschaft gefragt, viel zu trainieren und am Ball zu bleiben. Dafür wiederum braucht es Übungsräume im Alltag, um gemeinsam, verbunden und mit so wenig Hierarchie wie möglich zusammenzuleben. Angesichts der aktuellen durch die Politik verursachten Lebensumstände ist es höchste Zeit die Kunst des Zusammenlebens selbst in die Hand zu nehmen. Vielleicht hat Sylvie-Sophie Schindler sogar Recht mit ihrem Buchtitel: «Anarchie - jetzt oder nie!».

Weitere Produktionen ermöglichen:

• Produktionskosten: ca. 1700 €

• Produktion: https://www.screen-talk.de

• Bastian Barucker, GLS Bank, IBAN: DE02 4306 0967 1115 7847 01, BIC: GENODEM1GLS

• PayPal: info@bastian-barucker.de (Link)

• Betreff: Schenkung

Obwohl die Ausgaben für das Gesundheitswesen seit Jahrzehnten kontinuierlich steigen, werden die Menschen nicht gesünder. Im Gegenteil: Die Zahl der chronischen Erkrankungen in den westlichen Ländern nimmt weiter zu und die Gesellschaft wird immer kränker. Das System aus Politik, Pharmaindustrie und Medizinapparat ist jedoch ideologisch so auf das klassisch Messbare und Stoffliche ausgerichtet, dass relevante Faktoren für das Gesundsein oder Krankwerden ausgeklammert werden. Genau um diese weitgehend vernachlässigten Faktoren geht es dem Psychoneuroimmunologen Prof. Christian Schubert von der Universität Innsbruck. Anlässlich des 70. und letzten Malchower Formats Ende Juni 2026 gab er einen Einblick in seine 30-jährige Forschung. Ihm geht es darum, dass Patienten nicht ihre Biografie, ihre Traumata und ihre Werte an der Praxistür abgeben und fortan nur noch über Laborwerte definiert werden. Laut Schubert spielen diese psychologischen und emotionalen Faktoren eine sehr einflussreiche Rolle bei der gesundheitlichen Betrachtung des Individuums. Schubert wird jedoch, und auch das ist symbolträchtig, in der Fachliteratur nicht erwähnt. Vielleicht ist das System der Maschinenmdizin nicht daran interessiert den Blick zu weiten und auf das Immunsystem einwirkende Faktoren, die nicht durch Laborwerte messbar sind, anzuerkennen.

Schuberts Vortrag ist eine Einladung, die Medizin und den Menschen ganzheitlicher und umfassender zu betrachten. Dabei eröffnen sich Ansätze, die in der Prävention von Krankheiten und in der Heilung weitaus effektiver sein könnten.

Weitere Produktionen ermöglichen:

• Produktionskosten: 2000 €

• Bastian Barucker, GLS Bank, IBAN: DE02 4306 0967 1115 7847 01, BIC: GENODEM1GLS, Betreff: Schenkung

• PayPal: info@bastian-barucker.de (Link)

• 30. August Festival der Meinungsfreiheit in Magdeburg

• 7. Oktober Vortrag über die Corona-Politik in 89520 Heidenheim

• 8. Oktober Vortrag über die Corona-Politik und die Corona-Protokolle der Stadt Köln (Flyer folgt) Einlass: 18.45, Beginn: 19.30; Infos und Anmeldung unter: deine.anmeldung20@posteo.de

• 11.November, Buchpremiere im Kino Babylon in Berlin-Mitte. Ticekts unter: https://babylonberlin.eu/programm/live/literatur-live

• 16.November Buchvorstellung im deutschen Bundestag (Anmeldung erforderlich)

2027

• 23. bis 25. April – Start der Weiterbildung Wildnispädagogik nahe Usedom

• 28. April – Vogelsprache – Die Sprache des Waldes

• 12. Mai – Vogelsprache – Die Sprache des Waldes

• 20. bis 23. Mai – Die Kommunikationsseminar: Sprache des Herzens

• 31. Mai bis 28. Juni – Monatur – Ein Monat Natur mit dem Fokus Besinnung

• 8. bis 13. August – Wildniscamp für Kinder

• 16. bis 19. September – Kommunikationsseminar Sprache des Herzens

In den Medien geht es täglich um Parteiprogramme, Spitzenpolitiker und deren Fehlverhalten, Koalitionsverhandlungen und Umfragen zur Parteienwahl. Dieser Fokus zementiert die Vorstellung, dass Parteien ein elementarer Bestandteil einer Demokratie sind. Dabei kam die Demokratie, die ursprünglich eine Vergesellschaftlichung von Macht bedeutete, anfänglich jedoch völlig ohne Parteien aus. Angesichts der negativen Auswirkungen von Fraktionszwängen und Brandmauern erscheinen Parteien vor allem als Demokratieverhinderer.

Das Gespräch mit Jochen Krattenmacher, Ingenieur und Berliner Landesvorsitzender der Lospartei, dreht sich jedoch um weit mehr als die Rolle von Parteien. Es geht um das Konzept der Losdemokratie. Dieses Konzept beinhaltet unter anderem die Abschaffung von Berufspolitikerkarrieren und teuren Hochglanz-Wahlkämpfen mit Plakaten voller nichtssagender Slogans. Stattdessen sollen zufällig ausgeloste Parlamente und Gremien eine bessere Repräsentation des Souveräns und somit bessere Entscheidungen zum Wohle der Menschen ermöglichen. Für viele Demokraten ist dies jedoch kaum vorstellbar, da sie stark an die aktuelle Form der repräsentativen Demokratie verhaftet sind. Die Losdemokratie ermöglicht jedoch eine Rückkehr zu den Anfängen der Demokratie, als Wahlen als aristokratisch galten und das Los als demokratisch.

Laut Krattenmacher würden durch die Losdemokratie massive Korruption und der immense Einfluss von Lobbyorganisationen auf die gewählten Abgeordneten verhindert bzw. verringert. Es geht dabei auch um den Abbau von Herrschaftsstrukturen.

Fraglich bleibt jedoch, ob sich angesichts der Macht der Medien und der kognitiven Kriegsführung, der alle Bürger des Landes täglich ausgesetzt sind, wirklich etwas ändern würde. Auf jeden Fall lohnt es sich, die fest betonierten Pfeiler des Demokratiespiels radikal infrage zu stellen und Herangehensweisen zu prüfen und auszuprobieren, die die aktuelle Elite-Demokratie ablösen könnten.

Weitere Produktionen ermöglichen:

• Produktionskosten: ca. 1700 €

• Produktion: https://www.screen-talk.de

• Bastian Barucker, GLS Bank, IBAN: DE02 4306 0967 1115 7847 01, BIC: GENODEM1GLS, Betreff: Schenkung

• PayPal: info@bastian-barucker.de (Link)

Am 30. Juni 2026 kam der Corona-Untersuchungsausschuss in Thüringen zusammen. Im Erfurter Landtag fand an diesem Tag hinsichtlich der Corona-Aufarbeitung eine Premiere statt. Der ehemalige Präsident des Paul-Ehrlich-Instituts (PEI), Klaus Cichutek, war während des gesamten Corona-Geschehens zum ersten Mal als Zeuge geladen. Das PEI ist die Bundesoberbehörde, die für die Überwachung der Sicherheit der Corona-Impfkampagne verantwortlich war. Es war außerdem an der Zulassung der neuartigen, sogenannten Corona-Impfstoffe beteiligt und wertete die Verdachtsfälle von Nebenwirkungen aus. Bundesweit beziehen sich Gerichte bei Rechtsstreiten rund um Haftungsfragen bei Impfschäden auf die Einschätzungen des PEI. Dem PEI kommt also, ähnlich dem Robert-Koch-Institut (RKI) eine zentrale Rolle im gesamten Corona-Geschehen zu.

Das PEI sorgte jedoch von Anfang an aufgrund vermehrter Intransparenz und der jahrelangen Nichtveröffentlichung relevanter Daten für Schlagzeilen. Gleichzeitig beteuerte es immer wieder, die Impfstoffe und deren Sicherheit würden sorgfältig und nach bestem Wissen und Gewissen überprüft. Nun gab es erstmals die Möglichkeit, den damals zuständigen Präsidenten des PEI zu befragen. Vor dem Ausschuss gleicht Cichuteks Zeugenaussage einer einzigen Selbstbeweihräucherung ohne jegliche Selbstkritik. Er stellte jedoch eine Vielzahl von Behauptungen auf, deren Wahrheitsgehalt höchst fragwürdig ist. Das ist bei einer Zeugenaussage vor einem Untersuchungsausschuss jedoch keine Lappalie. Er leugnete die Untererfassung von Impfnebenwirkungen, ohne dies belegen zu können, und traf möglicherweise fachlich falsche Aussagen zu immunologischen Grundlagen rund um Corona. Zudem äußerte er sich höchst fragwürdig zur Risiko-Nutzen-Analyse eines Corona-Impfstoffs und konnte nicht beantworten warum im PEI Jahre lang keine Protokolle angelegt wurden.

Außer der AfD ermöglichen es fast alle anderen Fraktionen, dass die enorme Einseitigkeit seiner Aussagen bestehen bleibt, weil kaum kritische Nachfragen gestellt werden und die anwesenden Abgeordneten wahrscheinlich nicht über das ausreichende Hintergrundwissen verfügen, um die eklatanten Versäumnisse der Bundesbehörde anzusprechen. Das liegt auch daran, dass alle Parteien außer der AfD die Corona-Impfkampagne fast uneingeschränkt unterstützt haben. Eine fundierte Auseinandersetzung mit seinen Aussagen in Erfurt lohnt sich trotzdem.

Cichutek kam nicht allein. Direkt neben ihm saß der Anwalt Dr. Wolfram Hertel von der Wirtschaftskanzlei Raue aus Berlin als Zeugenbeistand. Diese Kanzlei wurde auch damals vom Robert-Koch-Institut (RKI) beauftragt, die umfangreichen Schwärzungen in den freigeklagten Protokollen des Corona-Krisenstabes vorzunehmen. Auch ein Mitarbeiter der ehemaligen Dienstaufsicht von Cichutek war anwesend, ein Mitarbeiter aus dem Bundesgesundheitsministerium. Nach einer Einweisung durch die Vorsitzende und dem Hinweis, dass Falschaussagen oder das Verschweigen von Tatsachen strafrechtliche Konsequenzen nach sich ziehen können, begann die Befragung des Zeugen. Das Bundesgesundheitsministerium, also Cichuteks damaliger Dienstherr, hatte dem Ausschuss zuvor mitgeteilt, dass für ihn eine Aussagegenehmigung erteilt wurde. Da das Erstellen von Audio- und Videoaufnahmen verboten ist, ist eine Berichterstattung nur durch persönlichen Besuch des Landtages und Mitschreiben der Aussagen möglich. Im Gegensatz zur Enquetekommission können falsche Aussagen also erhebliche Konsequenzen nach sich ziehen. Aus diesem Grund erfolgt eine sehr detailgetreue Berichterstattung der zentralen Aussagen des ehemaligen PEI-Präsidenten.

Nach der Einführung begann die Zeugenaussage mit einer Stellungnahme von Prof. Cichutek. Zunächst gab er einen Überblick über seine Karriere und stellte die Aufgaben und die Geschichte des PEI vor. Anschließend folgte eine generelle Einschätzung zur Arbeit des PEI während der Corona-Krise. Cichutek betonte: «Ich glaube, dass wir als Paul-Ehrlich-Institut zur schnellen Entwicklung und Zulassung sowie zur Qualität, Sicherheit und Wirksamkeit der Corona-Impfstoffe insbesondere beigetragen haben – und das unter Einhaltung aller gebotenen Sorgfalt. Das möchte ich hier betonen.»

Diese Einschätzung wird Cichutek im Verlaufe der knapp 2,5 Stunden mehrmals äußern. Laut Cichutek haben seine Mitarbeiter auch Weihnachten und andere Feiertage ignoriert, um «dafür zu sorgen, dass alles regelgerecht passiert». Bezug nehmend auf die regelmäßig erscheinenden Sicherheitsberichte für die Corona-Impfstoffe, die das PEI herausgibt, behauptet Cichutek, dass diese anfänglich wöchentlich erschienen sind und die Perioden danach etwas länger wurden. Wie lange diese sind, sieht man, wenn man die Veröffentlichungen der einzelnen Berichte nachverfolgt. Dort ist deutlich zu erkennen, dass die Zeitabstände regelmäßig ein bis mehrere Monate betragen. Der vorletzte Bericht erschien am 29. Juni 2023, der abschließende Bericht, auf den sich Cichutek mehrfach beziehen wird, hingegen erst im März 2025 – knapp 22 Monate später.

Außerdem behauptete Cichutek vor dem Ausschuss, dass es seit 2024 «keine neuen Erkenntnisse hinsichtlich der tatsächlichen Nebenwirkungen» der Impfstoffprodukte gebe. Am Ende seines Vortrags bezog er sich auf die ehemaligen Gesundheitsminister Lauterbach und Spahn und dankte namentlich einer langen Liste von Wissenschaftlern des Paul-Ehrlich-Instituts und der Bundesregierung. Kritik an seinem ehemaligen Vorgesetzten ist nicht zu vernehmen.

Fremdschutz

Die erste Frage von Lena Saniye Güngör (Die Linke), der Vorsitzenden, bezog sich auf den während des Coronageschehens verwendeten Begriff des Fremdschutzes. Sie wollte wissen, ob dieser im PEI Anwendung fand. Cichutek gab an, dass die Begriffe «Fremdschutz» und «Selbstschutz» nicht üblicherweise verwendet werden. Laut Cichutek komme es vor allem darauf an, dass die Impfstoffe qualitativ hochwertig und sicher sind. Doch seit Beginn der Corona-Impfkampagne gibt es Zweifel an der Sorgfalt des PEI bei der Überprüfung. Hier spielt der Impfstoff AstraZeneca eine bedeutsame Rolle, der im Laufe der Befragung noch stärker in den Fokus rückte. Der SWR berichtete im Mai 2021: «Forschende um Professor Stefan Kochanek, Leiter der Abteilung Gentherapie der Ulmer Universitätsmedizin, hatten drei Chargen des Astrazeneca-Impfstoffs unter anderem mit biochemischen Methoden untersucht. Dabei fiel auf, dass darin Eiweiße enthalten waren, die nicht zum Impfstoff gehörten. Mehr als die Hälfte davon waren menschlichen Ursprungs.» Der Bericht deckt auf, dass zwei Drittel der in den Impfstoffdosen enthaltenen Stoffe dort nicht enthalten sein dürfen. Wie konnten so stark verunreinigte Impfstoffe überhaupt in Umlauf geraten, obwohl das PEI angeblich dafür sorgt, dass die Impfstoffe qualitativ hochwertig sind?

Doch kommen wir zurück zur Debatte über den Fremdschutz. Die Zulassungsstudien der Corona-Impfstoffe und der damit verbundene Wirksamkeitsnachweis bezogen sich auf symptomatische Corona-Infektionen, insbesondere auch auf schwere Verläufe, so Cichutek.

Hinsichtlich des Infektionsschutzes von Dritten, also des sogenannten Fremdschutzes, sei dies in den Zulassungsstudien oft eine «sekundäre Erwägung, ein sekundäres klinisches Prüfungsziel» gewesen. «Das heißt, die Impfstoffe wurden von vornherein so entwickelt, dass sie vor Krankheit schützen. Das ist übrigens bei allen Impfstoffen so.»

Laut dem Biostatistiker und ehemaligen Harvard-Professor Martin Kulldorff waren die Zulassungsstudien aber gar nicht darauf ausgelegt, festzustellen, ob die Impfstoffe die Übertragung verringern,» Diese Einschätzung bestätigte auch der ehemalige Gesundheitsminister Jens Spahn in der Enquetekommission des deutschen Bundestages im Dezember 2025. Der Immunologe Andreas Radbruch und der österreichische Public-Health Experte Martin Sprenger äußerten sich wie folgt dazu: «Bei den Zulassungsstudien wurde die Reduktion symptomatischer Ansteckungen gemessen, allerdings nicht, ob Geimpfte auch weniger ansteckend sind. Keine Zulassungsbehörde hat irgendeinem Corona-Impfstoff bescheinigt, dass er das Übertragungsrisiko reduziert.» Selbst Pfizer räumte in einer Anhörung im EU-Parlament ein, dass der Impfstoff nie auf die Übertragbarkeit des Virus getestet wurde.

Eine Nachfrage zu mobilen Impfteams ließ Cichutek unbeantwortet, da diese nicht in den Zuständigkeitsbereich des PEI fallen. Anschließend folgte die Befragung durch die Fraktionen, beginnend mit der AfD.

Das Astrazeneca-Debakel

Cichutek ist stolz darauf, «dass das PEI als eines der ersten die Sinusvenenthrombosen als schwerwiegende Nebenwirkungen der Adenovektor-Covid-Impfstoffe entdeckt hat.» Damit meint Cichutek den für sein schlechtes Sicherheitsprofil bekannten Astrazeneca-Impfstoff. Laut Cichutek zeige das, wie aufmerksam die Wissenschaftler des PEI in der Corona-Zeit agiert haben und wie gut das System funktioniert. Seiner Einschätzung nach habe man damals sehr schnell auf Risiken reagiert. Richtigerweise konfrontiert die AfD in einer Fragerunde Cichutek mit dem tatsächlichen Ablauf des Geschehens. Dieser zeigt aber, dass tatsächlich Länder wie Dänemark, Island und Norwegen die Richtung vorgaben und daher die Impfung mit diesem Produkt schon am 11. März 2021 ausgesetzt hatten. In Deutschland gab es bereits Mitte Februar 2021 mehrfach Berichte über alarmierende Zahlen von Krankmeldungen nach der Impfung mit Astrazeneca.

Das PEI ging sogar auf die Warnungen aus Dänemark ein und sah am 11. März 2021 noch keinen Anlass die Astrazeneca-Impfkampagne in Deutschland auszusetzen. Auch die EMA beschwichtigte noch am selben Tag. Das PEI wartete jedoch bis zum 15. März 2021 bis sie die Aussetzung der Impfung empfahl. Als die Impfungen am 19.03.21 trotz des gravierenden Risikosignals der Hirnvenenthrombosen überstürzt wieder aufgenommen wurden, veröffentlichte die Gesellschaft für Thrombose- und Hämostaseforschung eine Stellungnahme und teilte mit, dass der Mechanismus, der Thrombosen auslöst, aufgeklärt sei. Außerdem wurde in der Stellungnahme festgehalten, dass die Zahl der Sinusthrombosen inzwischen auf 13 Fälle angestiegen war (gegenüber einem erwartbaren Fall).

Das PEI habe laut Cichutek «zusammen mit Bundesgesundheitsministerium ein Expertengremium zusammengerufen» und die Beobachtungen potentieller Risiken durch Astrazeneca «nach Europa getragen». Damit meint Cichutek, den Ausschuss für Risikobewertung im Bereich der Arzneimittelsicherheit (PRAC) der EMA. Dieser spielt eine zentrale Rolle bei der Sicherheitsüberwachung der Impfstoffe in Europa. Anscheinend war der Nutzen dieses Impfstoffes gar nicht so eindeutig. Cichutek führt diesbezüglich Folgendes aus: «Im europäischen System hätte auch entschieden werden können, dass vielleicht die Nutzen-Risiko-Analyse nicht stimmt, aber ich bitte in diesem Zusammenhang zu bedenken, dass wir in einer Frühphase der Pandemie waren, in der sehr viele Menschen verstorben sind an Covid.»

Hängt die Beurteilung der Wirksamkeit eines Impfstoffs nicht nur von den Ergebnissen der Zulassungsstudien, sondern auch vom Sterbegeschehen in der Bevölkerung ab? Erstens gab es im gesamten ersten Coronajahr kein auffälliges Sterbegeschehen. Zweitens sollte ein Impfstoff doch an sich ein günstiges Risiko-Nutzen-Profil aufweisen, damit er zugelassen wird. Dies hatte Cichutek am 16.03.21 auch gegenüber WELT genauso mitgeteilt.

Am 18. März 2021 wurde der Impfstoff in Deutschland wieder freigegeben. In den Protokollen des Corona-Krisenstabes des RKI finden sich einen Tag später Vermerke zum Geschehen rund um Astrazeneca. Dort ist von «viel Aufregung generell» die Rede. Außerdem halten die RKI-Experten fest, dass die Ständige Impfkommission (STIKO) «überlegt, ob bei diesem Signal gewisse Personengruppen lieber mit einem mRNA-Impfstoff geimpft werden sollten». Gleichzeitig wird vermerkt, dass «dies jedoch kommunikativ und bezüglich der Akzeptanz schwierig ist». Es ist von «intensiven internen Diskussionen» die Rede.

Bezüglich der Arbeit des PEI protokollieren die Mitglieder des RKI-Krisenstabes ein enorm hohes Aufkommen an Nebenwirkungsmeldungen: «Das PEI hatte am Montag 1600 Meldungen, die individuell abgearbeitet werden müssen. Dies liegt möglicherweise an der erhöhten Aufmerksamkeit. Das PEI und die Pharmakovigilanzstellen kommen nicht gut hinterher.» Das PEI ist also mit der Auswertung von Verdachtsfällen überfordert – und trotzdem wird die AstraZeneca-Impfkampagne in Deutschland fortgeführt, während andere europäische Länder den Impfstoff komplett vom Markt nehmen.

In einer weiteren Fragerunde fragt die AfD, warum es bis Ende März 2021, also über zwei Wochen, gedauert hat, bis die Astrazeneca-STIKO-Impfempfehlung auf über 60-Jährige eingeschränkt wurde. Das PRAC habe entschieden, dass das Nutzen-Risiko-Verhältnis weiterhin günstig ist. Warum es zwei Wochen dauerte, kann Cichutek heute nicht mehr rekapitulieren. Seiner Meinung nach wurde sehr schnell und tief in den Daten gebohrt.

Später stellte die AfD-Fraktion diesbezüglich fest, dass die Sicherheitsbedenken bezüglich AstraZeneca nicht ursprünglich vom Paul-Ehrlich-Institut, sondern aus Skandinavien kamen. Laut Cichutek habe man sowohl in Dänemark als auch im PEI Sinusvenenthrombosen beobachtet. Er betont erneut, dass das Spontanmeldesystem «gut geeignet ist, um auch sehr seltene Risiken von Impfstoffen sehr früh aufzudecken». Durch eine angeblich schnelle Änderung der Impfempfehlung durch die STIKO konnte laut Cichutek dafür gesorgt werden, dass das Problem der Sinusvenenthrombosen nur in geringem Maße auftrat. Letztendlich resultierten laut offiziellen Angaben aus den AstraZeneca-Gerinnungskomplikationen jedoch bis Mai 2023 200 nachgewiesene Todesfälle in Europa.

Der PRAC-Ausschuss brauchte dann drei Wochen länger als die Gesellschaft für Thrombose- und Hämostaseforschung, um einen kausalen Zusammenhang zwischen der Astrazeneca-Impfung und sehr seltenen Fällen ungewöhnlicher Blutgerinnsel zu bestätigen. Am Beispiel von AstraZeneca wird deutlich, wie viel Zeit verstreichen kann, bis das PEI und die EMA auf Risikosignale reagieren.

Trotzdem behauptete Cichutek im Untersuchungsausschuss: «Wir haben alle unsere Informationen über die Sicherheit der Impfstoffe der Bevölkerung und den Fachkreisen sehr schnell kommuniziert über Presse, Funk und Fernsehen und die Sicherheitsberichte.»

Dass dem aber nicht so war, zeigt auch der Umgang des PEI mit den Herzmuskel- und Herzbeutelentzündungen nach mRNA-Impfung, die erst im Juli 2021 via Rote-Hand-Brief kommuniziert wurden, obwohl Signale aus Israel seit Monaten vorlagen.

Die Daten der kassenärztlichen Vereinigung

Als Nächstes geht es im Untersuchungsausschuss um die gemäß Infektionsschutzgesetz vorgeschriebene Auswertung der Abrechnungsdaten der Kassenärztlichen Vereinigungen durch das PEI. Die AfD-Fraktion möchte konkret wissen, ob diese Daten für die Impfstoffüberwachung von Bedeutung sind.

Cichutek zufolge sind diese Daten ein «zusätzlicher, wichtiger Beitrag, um Risiken zu erkennen oder zu erhärten». Allerdings wollte nur eine Krankenkasse die Daten zur Verfügung stellen. Cichutek wünscht sich die notwendigen digitalen Voraussetzungen dafür, dass bei kommenden Pandemien dieser Datentransfer schneller geschehen kann. «Bis zum Ende meiner Amtszeit bestand das Problem, diese Daten dem PEI zu überlassen», so Cichutek.

Auf die Frage, warum die erste Übertragung dieser Daten erst im vierten Quartal 2024 stattfand, antwortete Cichutek, die Beteiligten hätten nicht zugestimmt, am Datentransfer teilzunehmen, und die Daten seien digital nicht zugänglich gewesen. Laut Cichutek habe das PEI «sehr nachgehakt», um diese Daten zu erhalten. Man sei mit dem bereits vorhandenen System jedoch «sehr gut aufgestellt». Zusätzliche Daten seien jedoch immer nützlich, um eine bessere Evidenzlage zu haben, so Cichutek. Wie gut oder schlecht das vorhandene Meldesystem funktioniert, wird in einer späteren Fragerunde noch thematisiert.

In einem Schreiben vom 6. Juli 2021 an das Gesundheitsministerium hatte das PEI noch anders argumentiert. Dort hieß es bezüglich der Bedeutung der Daten der Kassenärztlichen Vereinigung (KV): «Um die Sicherheit pandemischer Impfstoffe suffizient beurteilen zu können, benötigt das PEI das Pseudonym geimpfter Personen. Dies ermöglicht eine Auswertung von KV-Daten sowie die Sekundärdatenanalyse von Krankenkassendaten für die Zwecke der Pharmakovigilanz, sofern gezeigt werden kann, dass das Pseudonym zur Auswertung dieser Datenquellen geeignet ist. Ist dies nicht der Fall, ist eine umfassende Beurteilung der Sicherheit der COVD-19-Impfstoffe auf Basis deutscher Daten nicht möglich.»

Diese Daten sind also von elementarer Bedeutung und nicht, wie Cichutek dem Untersuchungsausschuss weißmachen will, nur eine nette zusätzliche Evidenz. Der Journalist Volker Rekittke, der die gesetzeswidrige Nichtauswertung der Daten mitverfolgt hat, bezeichnet das Geschehen als «Behördenversagen» und einen «Totalausfall Impfstoffsicherheit»

Auf die Frage, ob in den Sicherheitsberichten des PEI erwähnt wurde, dass die für die Sicherheitsbewertung als relevant eingeschätzten Daten der Kassenärztlichen Vereinigung (KV) nicht ausgewertet wurden, kann sich Cichutek nicht erinnern. Auf die Frage, ob er die Öffentlichkeit, den Bundestag und das Gesundheitsministerium darüber informiert habe, dass die KV-Daten nicht ausgewertet wurden, antwortet Cichutek, dass das PEI nur dem Gesundheitsministerium gegenüber berichtspflichtig ist und dass anderweitige Anfragen beantwortet wurden. Das PEI hat also nicht proaktiv und öffentlich darauf hingewiesen, dass die gesetzlichen Vorschriften, die eine solide Risikoeinschätzung der Impfstoffe ermöglichen sollen, nicht eingehalten wurden.

Auf die Frage, ob er seine Bewertung der Impfstoffe unter Einbezug der KV-Daten ändern würde, antwortete Cichutek, dass er die Daten nicht eingesehen habe. Er fügte hinzu, dass man aufgrund der schnellen Verimpfung von so vielen Impfstoffdosen sehr viel im Detail über ihre Wirkungsweise und ihre Risiken wisse.

Frau Muhsal von der AfD will wissen, inwiefern Cichutek «Druck gemacht habe», um der gesetzlichen Pflicht zur Auswertung der kassenärztlichen Daten nachzukommen. Nach einem kurzen «Nein» erläutert Cichutek auf Nachfrage mehrere Versuche, mit der Vereinigung zu reden und «auf politischem Wege positiv Einfluss zu nehmen». Konkreter wird er leider nicht.

Das Spontanmeldesystem

Wie sieht es mit dem seit Jahren bestehenden Spontanmeldesystem für Verdachtsfallmeldungen aus, das von Ärzten, Betroffenen und Angehörigen genutzt wird und laut Cichutek gut funktioniert? Ärzte sind sogar verpflichtet, Verdachtsfälle von Impfnebenwirkungen zu melden. Im Rechtsstreit um die Daten der SafeVac2.0-App traf das PEI jedoch eine Aussage über dieses System und seine Qualität, die dem widerspricht, was Cichutek im Thüringer Landtag behauptet. Vor Gericht behauptet das PEI nämlich: «[W]ie auch das Spontanmeldesystem dient die SafeVac 2.0-Studie nicht dazu, konkrete Häufigkeiten des Auftretens von Nebenwirkungen zu ermitteln. Dies ist Sinn und Zweck von klinischen Prüfungen mit kontrollierten, randomisierten und verblindeten Designs. Es ist allenfalls die Erkennung von Trends möglich.«

Laut Cichutek gab es jedoch während der Coronazeit eine sehr hohe Aufmerksamkeit sowohl in der Bevölkerung als auch bei Ärzten. Es seien «viel mehr Verdachtsfallmeldungen» eingegangen, so Cichutek. Mithilfe quantitativer und qualitativer Analysen werden diese Meldungen dann genutzt, um «herauszufiltern, welche möglichen Nebenwirkungen die Impfstoffe haben». Laut Cichutek habe dies hervorragend funktioniert, und Cichutek betont ein weiteres Mal, dass das PEI mit diesem System sehr gut aufgestellt sei.

Wortwörtlich sagt er: «Das Spontanmeldesystem, gekoppelt mit entsprechenden weitergehenden Analysen, hat sich bewährt und gezeigt, dass es sehr schnell Risiken mit bestimmten Impfstoffprodukten aufdecken kann. Dazu ist es geeignet und hat seine Eignung gezeigt.»

Auf Nachfrage der CDU-Fraktion erläutert Cichutek die Grundlagen des Spontanmeldesystems und verweist darauf, dass mithilfe der SafeVac2.0-App ebenfalls ein aktives Überwachungssystem installiert wurde. Er betont auch die europaweite Vernetzung und Analyse von potentiellen Alarmsignalen.

Leider wurde die SafeVac2.0.-App während der gesamten Befragung nie gründlich thematisiert. Meine presserechtlichen Gerichtsverfahren haben aufgedeckt, dass das PEI auch fast zwei Jahre nach Beendigung der Datenerhebung nicht weiß, wie viele Meldungen der Studienteilnehmer über Nebenwirkungen aufgrund der App konkret eingegangen sind. Außerdem hat das PEI keine Auswertung der Daten publiziert. Es hat sogar die gesetzlich vorgeschriebenen Meldefristen für Nebenwirkungsmeldungen an die europäische Datenbank massiv verletzt.

Die Zulassungsstudien

Auf die Frage, inwiefern der damals herrschende Druck, einen Impfstoff auf den Markt zu bringen, Einfluss auf das PEI oder ihn persönlich genommen hat, antwortet Prof. Cichutek: «Das Paul-Ehrlich-Institut hat diesen Druck nicht empfunden und auch ich persönlich habe ihn nicht empfunden. Bei unserer Arbeit geht es um eine rein wissenschaftliche Beurteilung der Datenlage. Und es ist auch so, dass die vorgeordnete Bundesbehörde, das BMG, hier gar nicht einschreiten kann und auch nicht einschreiten will.» Diese Behauptung erscheint im Lichte der vorhergehenden Äußerung zum Astrazeneca-Impfstoff nicht ganz kongruent. Erst bezieht sich Cichutek bezüglich der Risiko-Nutzen-Analyse auf ein nicht vorhandenes besonderes Sterbegeschehen, welches es mit zu beachten gäbe, um dann zu behaupten, es ginge immer nur um eine rein wissenschaftliche Beurteilung der Datenlage.

Auf die Zulassungsstudien, die laut PEI Nebenwirkungen von Impfstoffen ermitteln können angesprochen, äußert Cichutek ein Wort, das er mehrmals wiederholen wird: «regelgerecht». Er sagt wörtlich: «Die pivotalen Studien zur Feststellung der Sicherheit und Wirksamkeit vor der Zulassung waren regelgerecht.» Doch stimmt diese Aussage? Erstens wurden die Zulassungsstudien zu früh entblindet, um aussagekräftige Daten zu Nebenwirkungen und Wirksamkeit zu haben. Whistleblower meldeten besorgniserregende Unregelmäßigkeiten hinsichtlich der Studiendurchführung. Außerdem gibt es Hinweise darauf, dass die sowieso eher irreführenden angeblichen 95 Prozent relativer Wirksamkeit gefälscht waren.

Hinsichtlich der Zulassungsstudie sei angemerkt, dass die primären Endziele der klinischen Zulassung nicht der Schutz vor schweren Verläufen, sondern vor symptomatischen Infektionen waren. Außerdem zeigten diese Studien keine verringerte Sterblichkeit in der geimpften Gruppe, was bei einem Impfstoff, der Leben retten soll, jedoch zu erwarten wäre Laut dem Biostatistiker und ehemaligen Harvard-Professor Martin Kulldorff: gab es für die modRNA-Impfstoffe hingegen keine Hinweise auf eine Verringerung der Sterblichkeit. Zu dieser Einschätzung kam auch der Pharmazieprofessor Peter Doshi.

Hinsichtlich der Arbeit des PEI und des von Cichutek stets hervorgehobenen günstigen Risiko-Nutzen-Verhältnisses ist die Begutachtung der Zulassungsstudien durch Peter Doshi von besonderer Relevanz. In einem MDR-Interview im Oktober 2022 fasste er die Nebenwirkungsrate wie folgt zusammen: «Die Studiendaten legen nahe, dass wir bei rund einem von 800 Geimpften ein erhöhtes Risiko dieser schweren Nebenwirkungen haben, also eine zusätzliche schwere Nebenwirkung pro 800 Geimpften. Das ist sehr viel häufiger als bei anderen Impfungen, bei denen die Rate bei einem von 1 Mio. Geimpften liegt» Wie Klaus Cichutek anhand solcher Zahlen zu dem Schluss kommt, dass ein günstiges Risiko-Nutzen-Verhältnis bestehe, müsste wohl bei einer weiteren Ausschusssitzung geklärt werden.

Als Cichutek gefragt wird, warum Deutschland gut durch die Coronajahre gekommen sei, führt er aus, dass das PEI mitverantwortlich dafür ist, dass es bereits Ende 2020 Impfstoffe gab. Das PEI wusste über die «vertretbaren Risiken der Impfstoffe sehr genau Bescheid, konnte sehr schnell reagieren und die Risiken reduzieren.» Das oben skizzierte Astrazeneca-Debakel spricht eine andere Sprache.

Auch rückblickend stellt Cichutek fest: «Das heißt, ich würde auch heute noch unter diesen Umständen die entsprechenden Impfstoffe zulassen und zur Impfung freigeben.»

Weiter führt Cichutek aus: «Mich hat bewegt, ob ich Fehler bei der Zulassung der Impfstoffe zu diesem frühen Zeitpunkt gemacht habe. Und nein, die wurden regelgerecht entwickelt.» Laut Cichutek wurde die Sorgfalt nicht vernachlässigt. Rückblickend stellt er fest: «Und das sehe ich auch heute noch so. Das heißt, ich habe ein sehr gutes Gewissen und bin sehr froh, dass wir eine regelgerechte Impfstoffzulassung erreichen konnten.»

Auf Nachfrage der SPD stellte Cichutek klar, dass das PEI Zugang zu allen Studienprotokollen und Daten im Hinblick auf die Zulassung hatte. Das legt die Vermutung nahe, dass dem PEI die aufgrund der hohen Nebenwirkungsraten eher ungünstige Nutzen-Risiko-Analyse bei den modRNA-Impfstoffen bekannt gewesen sein könnten. Trotzdem sagt er: «Die Risiken, die sehr seltenen Risiken, die sich mit bestimmten Impfstofftypen gezeigt haben, waren nicht vorhersehbar.»

Die Wirksamkeit

Cichutek behauptet, dass die «die Belegung der Intensivstationen in Deutschland und in anderen Ländern deutlich zurückging nach dem die Impfung weit verbreitet war.» Diese Behauptung lässt sich mit den offiziellen Zahlen der Auslastung der Krankenhäuser nicht belegen. In der folgenden Grafik erkennen Sie keine keinen deutlichen Rückgang der Auslastung der Intensivstationen seit dem Impfstart am 27. Dezember 2020.

Es folgte eine Beschreibung Cichuteks davon, wie es gelang die sogenannten Impfstoffe so schnell auf den Markt zu bringen. Laut Cichutek kannte das PEI die mRNA, die eigentlich eine modRNA-Technik ist, da die mRNA bewusst modizifiert wurde, sehr gut. Danach erörtert er die Verkürzung des Zulassungsprozesses, allgemein als Teleskopierung bezeichnet. Darin werden Prüfungsverfahren bereits begonnen, bevor andere vorhergehende Prüfungen wirklich abgeschlossen sind.

Die Beschreibung der schnellen Impfstoffentwicklung, bei der Cichutek sehr stolz wirkt, beendet er mit folgender Aussage: «Und Sie können sich wahrscheinlich vorstellen, dass alle Impfstoff- und Arzneimittelhersteller nach der Pandemie die ganze Zeit fragen, warum wir das nicht jeden Tag so machen.»

Zur Zeit des Zulassungsverfahrens merkt Cichutek an, dass damals «durchaus zusätzliches Personal zur Verfügung gestellt wurde». Spannend ist, dass die für die Impfstoffsicherheit zuständige Pharmakovigilanz-Abteilung so schlecht besetzt war und ist, dass sie bis heute die SafeVac2.0-Daten nicht veröffentlicht hat. Die damalige Leiterin der Abteilung, Dr. Keller-Stanislawski, berichtete über ihre Überforderung aufgrund der hohen Anzahl an Verdachtsfällen. Vor dem Untersuchungsausschuss in Brandenburg sagte sie im September 2023: «Es gab Leute, die haben sich nur um Todesfälle gekümmert und Leute, die haben sich nur um Myokarditis gekümmert, wir hatten ja viel mehr Arbeit als zuvor, nur durch diesen Impfstoff. Wir haben aus anderen Abteilungen Hilfe bekommen, weil wir zu wenig Leute für die Bearbeitung der Impfnebenwirkungen hatten.» Cichutek erwähnt nicht ein einziges Mal, dass es einen Meldeverzug bezüglich der laut Arzneimittelgesetz vorgeschriebenen Fristen für Impfnebenwirkungen gegeben hat. Auf Nachfrage teilte mir das PEI bezüglich der Verdachtsfälle der SafeVac2.0-App im September 2025 mit, dass «noch nicht sämtliche Verdachtsfälle von Nebenwirkungen an die EudraVigilance-Datenbank gemeldet worden sind». Es ist jedoch dazu verpflichtet, schwerwiegende Nebenwirkungen innerhalb von 15 Tagen und nicht schwerwiegende Verdachtsfälle innerhalb von 90 Tagen zu melden. Diese Aussage wurde zwei Jahre nach Beendigung der Datenerhebung getätigt. Ein enormer Meldeverzug!

Für die Zulassung stellte das Gesundheitsministerium also mehr Personal zur Verfügung, für die Auswertung wichtiger Sicherheitsdaten jedoch scheinbar nicht. In einem umfassenden Artikel der freien Journalistin Lena Böllinger über die SafeVac2.0-App wird deutlich, dass nur sehr wenige Mitarbeiter mit der Auswertung der App-Daten beschäftigt sind. Aktuell ist es trotz der enormen Verzögerung der Veröffentlichung nur eine Person. Im selben Artikel wird ein Schriftsatz des Rechtswissenschaftlers Martin Schwab zitiert, aus dem hervorgeht, dass im PEI lediglich 13 Mitarbeiter die Verdachtsfallmeldungen des Spontanmeldesystems erfassen. Dabei handele es sich um Werksstudenten.

Wie es bei Personalmangel möglich ist, die Impfstoffsicherheit sorgfältig und schnell zu überwachen, bleibt ebenfalls ungeklärt. Wie kann Herr Cichutek trotz dieser Umstände ein reines Gewissen haben?

Es gibt keine Untererfassung?

Die Datenbasis für die Sicherheitsberichte des PEI, die bereits mehrfach thematisiert wurde, sind die Verdachtsfallmeldungen, die durch das Spontanmeldesystem eingehen. Mindestens seit Beginn der Corona-Impfkampagne ist die damit verbundene Untererfassung ein heiß diskutiertes Thema. In früheren Publikationen sprach das PEI unter Verweis auf mehrere einschlägige Studien von einer enormen Untererfassung. Dort heißt es: «nur etwa sechs Prozent» aller unerwünschten Arzneimittelwirkungen (UAW) und nur «fünf bis zehn Prozent» der schweren UAW würden Schätzungen zufolge gemeldet. Während der Corona-Impfkampagne verneinte das PEI dieses Phänomen der Dunkelziffer plötzlich. Auf der eigenen Webseite heißt es jedoch: «Bei der regulären Erfassung von Verdachtsfällen von Impfnebenwirkungen im Rahmen der Spontanerfassung werden zwar Verdachtsfälle erfasst, nicht bekannt ist aber, wie viele Reaktionen aus unterschiedlichen Gründen nicht gemeldet werden.»

Frau Muhsal legt den Finger in diese Wunde und fragt Prof. Cichutek, wie hoch seiner Meinung nach die Untererfassung von Impfnebenwirkungen ist. Cichuteks bemerkenswerte Antwort ist, dass Ärzte, Angehörige und Betroffene während des Impfgeschehens hoch sensibilisiert gewesen seien, um auf Nebenwirkungen zu achten. Es habe laut Cichutek ein Vielfaches mehr an Verdachtsfallmeldungen von Nebenwirkungen in kürzester Zeit gegeben. Aufgrund dieser hohen Anzahl an Meldungen führt Cichutek weiter aus: «Insofern kann ich nicht erkennen, dass hier tatsächlich irgendwo noch eine Dunkelziffer von nicht gemeldeten Verdachtsfällen sein sollte. Da ist sehr viel gemeldet worden.» Eine erhöhte Anzahl an Meldungen kann jedoch nicht nur auf gesteigerte Sensibilität, sondern auch auf ungewöhnlich hohe Nebenwirkungsraten zurückzuführen sein.

Außedem ergaben mehrere Bundestagsanfragen des BSW, dass es bei den Corona-Impfstoffen 20-mal mehr Verdachtsmeldungen als bei anderen Impfstoffen gab.

Auf Muhsals Nachfrage, ob es keine Untererfassung gab, antwortet Cichutek ausweichend, dass mithilfe der SafeVac2.0-App aktiv nachgesucht wurde. Auf die erneute Nachfrage nach Belegen für eine nicht vorhandene Untererfassung merkt Cichutek an, dass er dazu keine konkreten Daten habe, sondern nur seine persönliche Beobachtung. Wie viele Verdachtsmeldungen mithilfe der SafeVac2.0 App gemeldet wurden, hat das PEI, bis heute nicht veröffentlicht. Sogar vor Gericht gelang es mir nicht, diese Zahlen zu erstreiten, weil sie dem PEI laut eigener Aussage nicht vorliegen. Eine Bundestagsanfrage ergab jedoch, dass 0,5 % der Meldungen Verdachtsfälle von schwerwiegenden Nebenwirkungen betrafen. Das ist eine besorgniserregend hohe Zahl.

Frau Muhsal rechnet vor, dass im Verhältnis zu den verimpften Dosen mehr Verdachtsfallmeldungen eingegangen sind als bei herkömmlichen Impfungen. Sie fragt Cichutek, ob es aufgrund der fehlenden Auswertung der Daten der Kassenärztlichen Vereinigung und der Schwächen des Spontanmeldesystems möglich sein könne, dass er mit der Impfung Menschen geschadet oder gar in den Tod geschickt habe.

Er antwortet, dass die Melderaten keinen Hinweis darauf geben, wie viele Nebenwirkungen tatsächlich vorliegen. Das ist fachlich korrekt, da die Meldungen vom PEI zunächst geprüft werden müssen. Trotzdem bleibt fraglich, wozu die Melderaten dann in Sicherheitsberichten veröffentlicht werden, wenn sie im Prinzip keine Aussagekraft besitzen.

Hinsichtlich der Untererfassung ist die Entscheidung von Andreas Schöfbeck, Vorstand der BKK Provita, Ende Februar 2022 eine eigenständige Analyse einer Stichprobe von 10.937.716 Versicherten zu veröffentlichen, besonders aufschlussreich. Während das PEI die Krankenkassendaten nicht auswertete, tat Schöfbeck dies auf eigene Faust, um Licht ins Dunkel der Nebenwirkungsrate der modRNA-Präparate zu bringen. Seine Ergebnisse, die er dem PEI und anderen Gesundheitsbehörden zukommen ließ, waren alarmierend. Sie zeigten, dass es eine «erhebliche Untererfassung» bei Impfnebenwirkungen geben muss. Schöffbeck zufolge handelt es sich dabei um ein sehr ernstzunehmendes Alarmsignal. Er schrieb: «Hochgerechnet auf die Anzahl der geimpften Menschen in Deutschland bedeutet dies, dass circa 4–5 % der Geimpften wegen Impfnebenwirkungen in ärztlicher Behandlung waren.»

Kurz vor einem geplanten Treffen mit dem PEI und nur zehn Tage nach seinem offenen Brief wurde Schöffbeck vom Verwaltungsrat fristlos entlassen.

mRNA oder modifierte RNA - Das ist hier die Frage

Die Abgeordnete der Partei Die Linke fordert Cichutek auf, die Funktionsweise des modRNA-Impfstoffs darzulegen und den Vorwurf zu kommentieren, die Impfung habe vielen Menschen das Leben gekostet. Cichutek bezieht sich auf die Sicherheitsberichte des PEI und führt aus, dass es 74 mögliche und wahrscheinliche Todesfälle durch die Impfung gab. Die Gesamtzahl der Verdachtstodesfälle, die laut PEI mittlerweile bei über 3.717 Fällen liegt, nennt er nicht. Außerdem führte er aus, dass die modRNA-Technik keine Veränderung des Genoms vornehmen könne. Laut Cichutek «haben die mRNA-Impfstoffe eine mRNA, die der natürlichen, in all unseren Zellen vorkommenden mRNA gleicht.»

Cichutek, der bereits im Jahr 2015 an einer Impfung gegen Coronaviren mit einer neuartigen Technologie arbeitete ist als Biochemiker mit der Materie von Impfstoffplattformen sehr vertraut. Pikantes Detail: Unter den Namen der Mitautoren der Studie findet sich der ehemalige CEO von Biontech Ugur Sahin. Doch gleicht die von Sahin millionenfach unter Aufsicht von Cichuteks PEI verimpfte modRNA wirklich der natürlichen?

Der Molekularbiologe Professor Klaus Steger führt dazu Folgendes aus: «Das durch die öffentlich-rechtlichen Medien verbreitete politische Narrativ von «mRNA-Impfstoffen» vermittelt den Menschen somit ein falsches Bild von Unbedenklichkeit, da sich natürliche mRNA und synthetische modRNA funktionell wie zwei unterschiedliche Moleküle verhalten.» Weiter erläutert Steger: «Die Instabilität macht natürliche mRNA für den Routineeinsatz in der Medizin unbrauchbar. Daher wurde sie im Labor verändert, um die Stabilität zu erhöhen, die Lebensdauer zu verlängern und die Effizienz der Proteinproduktion zu steigern. Das Ergebnis ist modifizierte mRNA, kurz modRNA.»

Auf der Webseite von Biontech wird die Aussage von Steger bestätigt. Dort heißt es: «Wir nutzen nukleosidmodifizierte mRNA (modRNA) für unsere mRNA-Impfstoffkandidaten, die natürlich vorkommende, modifizierte Bausteine für eine verbesserte Stabilität und reduzierte Immunogenität enthalten, um so ungewollte Immunreaktionen zu minimieren und die Dauer der Proteinproduktion zu verlängern – zwei der größten Herausforderungen bei der Entwicklung sicherer und wirksamer mRNA-Impfstoffe. Unsere mRNA-Impfstoffplattform hat die Entwicklung des ersten kommerziell erhältlichen COVID-19-Impfstoffs ermöglicht – ein klarer Beweis für die Bedeutung und Wirksamkeit unserer Plattformtechnologie.»

Für diese laut dem Deutschen Ärzteblatt «Modifikation mit großer Wirkung» bekamen die verantwortlichen Wissenschaftler 2023 den Medizin-Nobelpreis. BioNtech kommentierte die Verleihung so: «Wir bei BioNTech gratulieren Kati (Katalin) Karikó und Drew Weissman zum Nobelpreis für Physiologie oder Medizin für ihre Nukleosid-Basen-Modifikationen, die eine der wichtigen Innovationen für unseren mRNA-basierten COVID-19-Impfstoff sind.»

Steger bezeichnete die Verwendung des Begriffs als Täuschungsmanöver, um die potenziellen Risiken von modRNA-Plattformen zu verschleiern, und traf damit eine zugespitzte Aussage. «Wer keinen Unterschied zwischen modRNA und mRNA erkennt, der erkennt auch keinen Unterschied zwischen einem Tiger und einer Hauskatze.» Laut Steger ist es «hoch problematisch, dass modRNA keinen «Stopp-Knopf» besitzt, da die zelleigenen Regulationsmechanismen für mRNA bei synthetischer modRNA nicht oder nur sehr schlecht funktionieren.»

Hat der ehemalige Chef des PEI vor dem Untersuchungsausschuss die Unwahrheit gesagt, oder erkennt er den Unterschied nicht? Versucht Cichutek die Sicherheitsrisiken der Plattformtechnologie, die er zu überwachen hatte, herunterzuspielen?

Schließlich war die Corona-Impfkampagne der Startpunkt für die massenhafte Anwendung dieser neuen Plattform, die es vorher nie auf den Markt geschafft hat. Um die lukrative Einführung dieser Technologie für die Pharmaindustrie zu verstehen, sei angemerkt, dass von den bis 2027 prognostizierten weltweiten Ausgaben für Arzneimittel in Höhe von 457 Milliarden Euro 348 Milliarden Euro auf die Corona-Impfstoffe entfallen. Zu dieser Prognose kommt jedenfalls der Informationsdienstleister IQVIA.

Kinderimpfungen: Volles Risiko — aber kein Nutzen

Das BSW spricht nun die «kontrovers diskutierte» Impfkampagne gegenüber gesunden Kindern und Jugendlichen an. Erinnert sie hier daran, dass Kinder und Jugendliche aufgrund der geringen Gefahr, die von Corona ausging, nie eine experimentelle Impfung gebraucht haben. Es gab keinen medizinischen Anlass. Die Frage zielt auf die «wissenschaftlichen Unsicherheiten» und die erhöhten Nebenwirkungsraten zu Beginn der Impfkampagne sowie auf die Frage, inwiefern die Öffentlichkeit darüber informiert wurde, ab. Cichutek kann sich nicht an erhöhte Nebenwirkungseffekte erinnern, da bei den Impfstoffen für Kinder und Jugendliche die Dosis stark reduziert wurde.

Der damalige Chef der Ständigen Impfkommission des RKI, Thomas Mertens, hat jedoch frühzeitig auf hohe Nebenwirkungsraten hingewiesen. In einem Interview mit dem NDR vom 1. Juni 2021 sagte er: «1,3 Prozent der geimpften Kinder, nur von diesen 1100, hatten nach Einschätzung der Studien schwere Reaktionen. Also der Impfstoff ist schon sehr reaktogen, wie wir sagen, bei den Kindern.» Nicht ohne Grund hat Mertens in der Sendung von Markus Lanz davon abgeraten, Kinder zu impfen. Bereits im April 2021 gab es offizielle Berichte auf vermehrte Myokarditis-Fälle bei jungen Männern nach Impfung. Diese Hinweise verdichteten sich vor allem in Israel und wurden im Juni 2021 als Alarmsignal veröffentlicht. Erst im Juli 2021 informierte das PEI mithilfe eines Rote-Hand-Briefes die Ärzteschaft über diese Gefahr.

Zum Schluss des Untersuchungsausschusses räumt Cichutek auf Nachfrage der AfD ein, dass das Problem von Myokarditis und Perikarditis in den Zulassungsstudien «im Einzelfall» bereits zu sehen war.

Wenig später empfahl die STIKO trotz fehlender solider Daten zu den Nebenwirkungen und trotz fehlender medizinischer Notwendigkeit die modRNA-Präparate sogar für Babys ab sechs Monaten.

Außerdem habe man durch Vergleiche der neutralisierenden Antikörper gezeigt, so Cichutek, dass die entsprechende Dosierung geeignet sei. Die Messung von Antikörpern hat jedoch keine relevante Aussagekraft zur klinischen Wirksamkeit einer Impfung – geschweige denn zum Nebenwirkungsprofil.

Der Top-Immunologe Andreas Radbruch äußert sich diesbezüglich wie folgt: «Der Nachweis von möglicherweise schützenden Antikörpern im Blut ist kein Korrelat für Schutz vor Infektion und Infektiosität. Allein schon deshalb, weil die Antikörper im Blut zwar vor schweren Krankheitsverläufen schützen mögen, für den Schutz vor Infektion aber auf den Schleimhäuten sein müssten. Dafür müssten sie zunächst aus dem Blut transportiert werden. Das ist kein Automatismus. Kurz gefasst: Den Schutz einer Impfung vor Infektionen sollte man also epidemiologisch erfassen, d. h. wie viel weniger Menschen sich anstecken und wie viel weniger Menschen schwer erkranken.»

Laut Cichutek war auch das Risiko-Nutzen-Verhältnis bei den Zulassungsstudien für Kinder und Jugendliche günstig. Die leider bereits verstorbene Medizinrechtlerin Dr. Brigtte Röhrig widmet sich in ihrem Buch explizit der Zulassung der modRNA-Impfstoffe für Kinder und Jugendliche. Einige Auszüge aus den relevanten Kapiteln lassen erahnen, wie umstritten Cichuteks Aussagen sind. Laut Röhrig war »zum Zeitpunkt der Erteilung der ersten Zulassung für Kinder im Alter von 5– 12 Jahren bereits die erste Studie von Prof. Ioannidis bekannt, in der er für die Altersgruppe von 0– 19 Jahren ein Mortalitätsrisiko von 0, 0013 % errechnete.» «Warum überhaupt Zulassungen für die Kinder erteilt werden und auch zukünftig angepasste Injektionen zugelassen werden sollen, und wie überhaupt ein positives Nutzen-Risiko-Verhältnis seitens der Behörden angenommen werden kann, ist nach wie vor nicht nachvollziehbar.» Auch die Studien zu Kindern wurden frühzeitig entblindet und basierten auf sehr kleinen Teilnehmerzahlen.

In den geleakten RKI-Protokollen ist im August 2021 bezüglich der Risik-Nutzen-Analyse zu lesen, dass „die STIKO den Nutzen einer Impfung nach wie vor nicht höher bewertet, als das Risiko durch die Erkrankung“.

Die «Pandemie der Ungeimpften»

Dann kommt im Untersuchungsausschuss die zweite Hälfte des Jahres 2021 aufs Tablett. Damals wurden Ungeimpfte fast vollständig vom gesellschaftlichen Leben ausgeschlossen. Entgegen der wissenschaftlichen Einschätzung des RKI sprach der damalige Gesundheitsminister Jens Spahn von einer «Pandemie der Ungeimpften» und führte so die Öffentlichkeit in die Irre.

Tatsächlich spielten auch die Geimpften eine relevante Rolle im Infektionsgeschehen. Cichutek wird nun gefragt, ob es damals eine gesicherte Datenlage bezüglich Ansteckung und Weitergabe des Virus gab. Cichutek behauptet, dass vor dem Auftreten der ansteckenderen Omikron-Variante eine «gute Restaktivität auch in Bezug auf Transmission - Verhinderung von Infektionen - bei den Impfstoffen zu vermerken war». Damit wiederholt er die oben bereits widerlegte These eines signifikanten Infektions-beziehungsweise Fremschutzes. Dass dieser Schutz nicht vorhanden ist, notierte man auch in den Protokollen des RKI-Krisenstabes bereits im September 2021, also einige Monate vor dem Auftreten der Omikron-Variante in Deutschland so:

• «...virologische Daten (.), die eine ähnlich hohe Viruslast bei Geimpften wie bei Nicht-geimpften nahelegen.» 01.09.2021

• «Viruslast im oberen Respirationstrakt ist bei Geimpften und Ungeimpften nicht wesentlich anders» 24.09.2021

Keine Protokolle angelegt

Zum Ende der Sitzung wird Cichutek durch die AfD mit einer der wohl brisantesten Verfehlungen des PEI konfrontiert. Meine eigenen Recherchen hatten ergeben, dass der für die Impfstoffsicherheitsüberwachung zuständige Fachbereich (Pharmakovigilanz) und die übergeordnete Abteilung fast während der gesamten Corona-Impfkampagne kein einziges Protokoll angelegt haben soll.

Cichutek versichert, dass Sitzungen stattgefunden haben, umschifft aber konkret darauf zu antworten, ob Protokolle angefertigt wurden oder nicht und wer eine potentielle Nichtanfertigung veranlasst hat. Auf weitere Nachfrage teilt Cichutek mit, dass damals »handeln vor ging» und erst danach wurden Dinge «dingfest niedergeschrieben.» Laut Cichutek würde sich das jedoch nachholen lassen. Die AfD will weiter wissen, ob es für Prof. Cichutek mit den Anforderungen an eine nachvollziehbare Pharmakovigilanz vereinbar ist, wenn Besprechungen zwar stattgefunden haben, diese aber nicht protokolliert wurden.

Cichutek dazu «Aus Qualitätsmanagementgründen müssen Ergebnisse nachvollzogen werden können.» Auf Nachfrage, ob fehlende Protokollierung vielleicht zu Qualitätsmängeln geführt habe, entgegnet Cichutek, dass er glaube, dass das Pharmakovigilanz-System hervorragend funktioniert habe.

Obduktionen gewünscht, aber nicht angeordnet

Die AfD-Fraktion möchte nun wissen, warum es nach Impfungen keine Obduktionen gab und ob die Chargen bei Verdachtsfällen auf Nebenwirkungen erfasst werden. Cichutek räumt ein, dass die Chargennummern über die SafeVac-App erfasst werden. Diese Daten wurden jedoch, wie oben bereits ausgeführt, bis heute der Öffentlichkeit nicht zugänglich gemacht. Cichutek behauptet außerdem, das PEI habe auf Grundlage dieser bisher nicht veröffentlichten Daten nachgewiesen, dass es keine besonders schadensträchtigen Chargen gegeben habe. Mehrere Studien hatten jedoch in drei verschiedenen Ländern das Gegenteil nachgewiesen, also das Vorhandensein besonders schädlicher Chargen. Laut Cichutek hatte das PEI aufgrund der SafeVac2.0-App eine große Menge Daten zu den Chargen zur Verfügung.

Cichutek teilt bezüglich der Obduktionen mit, dass sich das PEI vehement dafür eingesetzt hat, diese durchzuführen, jedoch nicht in der Lage ist, sie anzuordnen. Diese Aussage kann als Hinweis auf die Vorgesetzten des PEI interpretiert werden. Das BMG hätte die Möglichkeit gehabt, systematisch Obduktionen nach Impfungen durchführen zu lassen. Dies hat beispielsweise der renommierte Pathologe und Direktor der Pathologie in Heidelberg, Peter Schirmacher, getan. Die WELT berichtete im August 2021: «Der Direktor des Pathologischen Instituts in Heidelberg warnt gar vor einer hohen Dunkelziffer an Impftoten und beklagt: Von den meisten Patienten, die nach und möglicherweise an einer Impfung sterben, bekämen die Pathologen gar nichts mit.» Diese Aussage stehen im klaren Widerspruch zu Cichuteks Behauptung es gäbe keine Dunkelziffer. Schirmacher fand nach 200 Obduktionen Folgendes heraus: «Mehr als 40 Menschen habe man bereits obduziert, die binnen zwei Wochen nach einer Impfung gestorben sind. Schirmacher geht davon aus, dass 30 bis 40 Prozent davon an der Impfung gestorben sind. Die Häufigkeit tödlicher Impffolgen wird aus seiner Sicht unterschätzt.»

Abschließend wird Cichutek noch einmal darum gebeten, zu erklären, wie das Risiko-Nutzen-Verhältnis bei den modRNA-Produkten ermittelt wurde. Neben allgemeinen Bemerkungen und dem Hinweis, dass es sich dabei um eine umfassende Erhebung handelt, kann er sich an keinen Moment erinnern, in dem die Risiko-Nutzen-Analyse der mRNA-Präparate nicht datenbasiert gewesen sein soll.

»Impfstoffe verursachen keine Todesfälle.»

In der vierten und letzten Fragerunde weist die AfD-Fraktion Cichutek auf eine Aussage von ihm vom 21. Februar 2021 hin. Damals hatte er gesagt: «Impfstoffe verursachen keine Todesfälle.» Auf die Frage, ob er diese Aussage nach wie vor für richtig hält, erwähnt Cichutek ein weiteres Mal die 74 wahrscheinlichen Todesfälle nach Impfung und betont, dass jeder einzelne Fall schrecklich ist und vermieden werden sollte. Im Pandemiefall sei dies aber laut Cichutek »noch mal anders zu betrachten.» Auf Nachfrage führt er aus, dass es bei Pandemien zu sehr vielen Todesfällen und Überlastungen der Intensivstationen kommt. Im Jahr 2020 gab es in Deutschland jedoch kein besonderes Sterbegeschehen und die Intensivstationen waren in den Jahren 2020 und 2021 historisch unausgelastet. Die Abwägung von Menschenleben, die sowieso bereits unethisch und auch nach der Rechtssprechung des Bundesverfassungsgerichtes nicht zulässig ist, fußte in dem Fall auf völlig falschen Grundvorraussetzungen.

Schlussendlich wählt Cichutek eine clevere Strategie, um die offensichtliche Irreführung der Öffentlichkeit durch seine Aussage zu verschleiern. Er sagt, dass Impfstoffe keine Todesfälle verursachen sollten. Mit seinem Statement aus dem Jahr 2021 behauptete er unterdessen, dass sie keine Todesfälle verursachen., Wer erwartete, dass er angesichts der mindestens 74 als ursächlich anzusehenden Verdachtstodesfälle diese Aussage als Falschaussage einräumen würde, wurde enttäuscht.

Die letzte Frage, ebenfalls durch die AfD-Fraktion will erörtern, ob man durch die Impfung Herdenimmunität erzeugen kann. Cichutek antwortet mit der seit Jahren widerlegten Behauptung, dass der pandemische Erreger Sars-Cov2 auf eine Bevölkerung traf, die keine Immunabwehr gegen das Virus hat, auch nicht durch vorherigen Kontakt mit «durch verwandte Erreger». Er verneint also eine Kreuzimmunität aufgrund vorheriger Infektionen mit anderen Coronaviren. Bereits im Juli 2020 veröffentlichte eine Autorengruppe rund um den damaligen Charitè—Professor für Regenerative Immunologie und Altern Andreas Thiel jedoch Ergebnisse, die bei 30 Prozent der Bevölkerung eine Kreuzimmunität nachwiesen. Andreas Radbruch bestätigte im Interview mit mir auch diese in der Bevölkerung vorhandene Kreuzimmunität.

Auf Anfrage bezüglich der Aussagen von Prof. Cichutek teilt Immunologe Andreas Radbruch mit: «In der Tat war schon früh klar, dass die meisten, wenn nicht alle, in Deutschland bereits vor der Pandemie und der Impfkampagne eine Immunität gegen SARS-CoV-2 hatten, die aus Gedächtnis T Lymphozyten bestand. So ganz immunologisch “naiv” waren wir also nicht. Die Behauptung ist einfach fachlich falsch. Ob das dazu beigetragen hat, dass SARS-CoV-2 von den meisten Menschan mit einem gesunden Immunsystem gut gemeistert wurde, sei dahin gestellt.»

Die Bedeutung dieser immer wieder vorgetragenen Fehleinschätzung einer komplett ungeschützten Bevölkerung als Grundlage für die Erzeugung von Angst und die Behauptung, alle Menschen impfen zu müssen, kann nicht stark genug betont werden. Die Bevölkerung war nicht immunologisch naiv gegenüber Sars-Cov2.

Laut Cichutek ist es Lehrmeinung, dass drei Kontakte mit dem Antigen nötig sind, um eine Basisimmunität zu entwickeln. Dies könne eine Mischung aus Impfung und Infektion sein. Er behauptet außerdem, dass es ohne Impfung nicht möglich ist, einen Schutz vor der Krankheit zu haben. Er fügt jedoch hinzu, dass es im Einzelfall möglich sein kann, dass einzelne Personen aufgrund der Immunität nahestehender Personen geschützt werden, also ein Fremdschutz. Cichutek führt jedoch nicht aus, dass die erworbene Immunität der Impfimmunität überlegen ist und Genesene keine Impfung benötigen.

Andreas Rabruch teilt auf Anfrage mit: «Auch hier liegt Klaus Cichutek falsch, leider.» Laut Radbruch erzeugt eine durchgemachte Infektion eine »stabile Immunität.» Radbruch beschreibt, wie minderwertig die durch Impfung erworbene Immunität im Vergleich zur durch Infektion erworbenen Immunität ist.: «Man kann also annehmen, dass eine dreimalige Impfung dann genau so viele Plasmazellen wie eine einzige durchlebte Infektion induziert. Das ist auch nicht weiter verwunderlich, denn Impfungen erzeugen ja in der Regel abgeschwächte Immunreaktionen.»

Bezüglich der Impfung von Genesenen und der sogenannten «hybriden Immunität», einem Begriff, der in der Corona-Zeit entstanden ist, teilt Andreas Radbruch auf Anfrage mit: «Die These von der überlegenen “hybriden” Immunität ist schlicht und einfach immunologischer Quatsch. Die Impfung von Genesenen ist ungefähr so sinnvoll wie die 4., 5. etc. Impfung von Geimpften. Und das in einer Situation, in der die meisten sowieso mehrfach infiziert sind. Ich bin erstaunt, dass diese Fehleinschätzungen nicht durch Lernfähigkeit eingefangen werden, und sich bis heute halten.» Eindeutiger kann Kritik kaum ausfallen.

Die Chargenprüfung

Danach geht es um die Qualität der oben im Falle von Astrazeneca beschrieben Chargenprüfung, die in der Verantwortung des PEI liegt. Seit Jahren übt eine Gruppe von Chemieprofessoren Kritik an der Art und Weise des Prüfungsverfahrens und drängte auch bei der EMA auf die Herausgabe der Prüfprotokolle. Sie bekamen massiv geschwärzte Protokolle.

Ohne dass eine konkrete Frage dazu gestellt wird, äußert sich Cichutek von selbst zu Restmengen von Plasmid-DNA in den Impfstoffen. Die Prüfung dessen hat das PEI nicht selbst durchgeführt, sondern dem Hersteller überlassen. Laut Cichutek wurde entschieden, dass dies «kein sicherheitsrelevanter Test ist», weshalb es für nicht notwendig gehalten wurde, die Chargen selbst dahingehend zu prüfen. Doch dazu gibt es durchaus andere Ansichten.

Das PEI hatte in einer Stellungnahme auf die öffentliche Debatte im Dezember 2023 reagiert und behauptete: «Eine Plasmid-DNA-Restmenge ist aber in kleinen, als unschädlich geltenden Mengen unterhalb eines in der Zulassung festgelegten Grenzwerts vorhanden.» Gleichzeitig erfährt der Leser, dass das PEI diese angeblich unschädliche Restmenge nicht selber bestimmt: «Die Testung auf Rest-DNA ist nicht Teil der offiziellen experimentellen OMCLTestung (Official Medicines Control Laboratory) zur Chargenfreigabe.» Das PEI ist so ein «Offizielles Arzneimittelkontrolllabor.» (OMCL)

Erwähnenswert ist, dass ein sehr informativer MDR-Bericht zu dieser potenziellen Verunreinigung depubliziert wurde, ohne dass journalistische Standards verletzt wurden. Er ist jedoch hier weiterhin zu finden. Erinnern Sie sich an den Anfang des Artikels, in dem ein externes Labor und nicht das PEI eine beträchtliche Verunreinigung in Astrazeneca-Impfstoffdosen festgestellt hat? Brigitte König, Professorin für medizinische Mikrobiologie, untersuchte fünf Chargen der modRNA-Impfstoffe und fand in allen «erhebliche Mengen von Fremd-DNA, die weit über dem Grenzwert liegen». Sie wurde in dem gelöschten MDR-Beitrag interviewt.

Auch der Verein «Mediziner und Wissenschaftler für Gesundheit, Freiheit und Demokratie» hat sich zur DNA-Verunreinigung wie folgt geäußert: «Seit Februar 2023 haben verschiedene Labore in allen untersuchten Chargen des COVID-19- „Impfstoffs der Firmen Pfizer/BioNTech und Moderna Reste von Plasmid-DNA nachgewiesen, deren Konzentration deutlich über dem derzeit geltenden Grenzwert lag.»

Wesentlich bezüglich der generellen Chargenprüfung ist auch, dass der Hersteller die zu prüfenden Chargen dem PEI zuschickt und nicht spontan und ohne Voranmeldung geprüft werden. Es ist demnach nicht nachprüfbar, ob die eingeschickten Proben wirklich repräsentativ sind. Diese Praxis, die wenig Vertrauen erweckt, bestätigt Cichutek auch vor dem Ausschuss. Er ist der Meinung, dass der Hersteller die Proben spontan entnimmt und diese damit repräsentativ ist.

Auf die Verwendung der Nanolipide angesprochen, äußert Cichutek, dass diese nach den vorgesehenen Parametern hergestellt wurden und von ihnen kein Risiko ausgeht. Auch diese Einschätzung wurde bereits frühzeitig infrage gestellt. Bereits zu Beginn der Corona-Impfkampagne äußerte sich die auf dem Gebiet der molekularen Herz-Kreislaufforschung tätige Wissenschaftlerin Dr. Vanessa Schmidt-Krüger. Ihrer Meinung nach geht von den Lipidnanopartikeln (LNP) eine relevante Gefahr aus. Sie nahm ihre häufig geklickten Erklärvideos zu diesem Thema aus dem Netz, da sie massiv unter Druck gesetzt wurde und ihre Person schützen wollte.

Der Verein «Ärztinnen und Ärzte für individuelle Impfentscheidung», der die Arbeit des Paul-Ehrlich-Instituts (PEI) und die gesamte Corona-Impfkampagne kritisch begleitet hat, hat ebenfalls die Datenlage zu den Lipidnanopartikeln begutachtet. In dem Fachartikel zu den LNPs heißt es: «Große Kohortenstudien mit über 99 Millionen Teilnehmern konnten bereits starke Sicherheitssignale bei den mRNA-COVID-19-Impfstoffen entdecken, so etwa zu Myokarditis und Perikarditis, die mit den entzündlichen Eigenschaften der LNPs in Zusammenhang stehen. Eine 2025 veröffentlichte randomisierte, aktiv gegen einen Influenza-Impfstoff-kontrollierte Phase-1-Studie konnte erstmals anhand des Zytokinprofils nachweisen, dass die systemischen Impfreaktionen der modRNA-Impfstoffe direkt auf die LNPs zurückzuführen sind.»

Zum Abschluss seines ersten Zeugenbesuchs in einem Untersuchungsausschuss blickt Cichutek nach vorne. Für die Zukunft wünscht er sich die Erhaltung des PEI sowie mehr Forschung zu Impfungen gegen potenzielle Pandemieerreger. Man habe aus der Pandemie viel gelernt und sei auf kommende Pandemien gut vorbereitet.

Fazit

Einige der Aussagen des ehemaligen Präsidenten des Paul-Ehrlich-Instituts (PEI), Klaus Cichutek, stehen im klaren Widerspruch zu wissenschaftlich gut gesicherten Erkenntnissen rund um die Corona-Impfkampagne. Es gibt demnach ausreichend Anlass, zu prüfen, ob es sich dabei um strafrechtlich relevante Aussagen handelt.

Darüber hinaus wiederholt Cichutek das Mantra sicherer und wirksamer Impfstoffe sowie einer soliden Impfstoff-Sicherheitsüberwachung. Dieses Mantra sollte von Beginn an Vertrauen in die Impfstoffe und die Institutionen schaffen. Wenn er jedoch aufgrund konkreter Nachfragen präzise Antworten geben muss, wirkt Cichutek unsicher und kann sich an wichtige Details nicht erinnern. Erkennbar wurde auch, dass selbst ein Untersuchungsausschuss nur dann wirksam werden kann, wenn die Fragesteller über viel Fachwissen verfügen und den Aufklärungswillen mitbringen. Obwohl die Fraktionen doppelt so viel Zeit haben wie in der Enquetekommission des Deutschen Bundestags, reichen zehn Minuten nicht aus, um den Zeugen in einer Art Kreuzverhör ernsthaft zu befragen.

Um die vielen massiven Verfehlungen der behördlichen Impfstoffüberwachung lückenlos aufzuklären, sind wahrscheinlich Gerichtsverhandlungen nötig, in denen geschulte Anwälte die Verantwortlichen des PEI befragen dürfen. Trotz der systemischen Mängel des Formats in Erfurt würde sich eine weitere Einladung an Herrn Cichutek oder andere seinerzeit Verantwortliche lohnen.

Weitere Recherchen ermöglichen:

• Bastian Barucker, GLS Bank, IBAN: DE02 4306 0967 1115 7847 01, BIC: GENODEM1GLS, Betreff: Schenkung

• PayPal: info@bastian-barucker.de (Link)